.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 745/2025
29.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., sa boravištem u ..., čiji je punomoćnik Milan Burgić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Sojkić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 4260/23 od 07.08.2024. godine, u sednici održanoj 29.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kruševcu Gž 4260/23 od 07.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 994/23 od 06.10.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji vozila zaključen 01.03.2019. godine između tužilje i tužene, tako da ne proizvodi pravno dejstvo, što je tužena obavezna da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 271.650,00 dinara.
Viši sud u Kruševcu je, presudom Gž 4260/23 od 07.08.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrdio presudu Osnovnog suda u Kruševcu P 994/23 od 06.10.2023. godine, u prvom stavu izreke i u tom delu odbio kao neosnovanu žalbu tužene. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka iz drugog stava izreke presude Osnovnog suda u Kruševcu P 994/23 od 06.10.2023. godine, tako da glasi da se tužena obavezuje da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 253.650,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20) i odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Kao sporovi male vrednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovo člana (član 33.stav 2.), na osnovu stava 4. te odredbe zakona. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi utvrđenja tužilja je podnela 04.10.2019. godine a vrednost predmeta spora je 60.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos a vrednost predmeta spora koju je tužilja navela u tužbi ne prelazi iznos od 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
