U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP, predviđene kao razlozi za ovaj pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1003/20 od 24.09.2020. godine, razveden je brak između zakonske zastupnice mal. tužilaca VV i tuženog GG, ovde mal. tužioci AA rođena ...2012. godine i BB, rođen ...2014. godine, povereni su na samostalno vršenje roditeljskog prava majci sa adresom prebivališta dece na adresi majke. Istom presudom otac mal. tužilaca ovde tuženi obavezan je da na ime doprinosa za izdržavanje mal. tužilaca AA i BB, plaća iznos od po 9.000,00 dinara mesečno, za svako dete te je određeno da će se lični kontakt oca i dece odvijati po dogovoru roditelja. Navedena presuda doneta je na osnovu dogovora parničnih stranaka te potrebe mal. dece nisu utvrđivane.

Zakonska zastupnica mal. tužilaca VV rođena je ...1982. godine. Po zanimanju je ... . Ostvaruje mesečnu zaradu u iznosu od 85.000,00 dinara, zajedno sa mal. tužiocima živi u kući koja je njeno vlasništvo u ... . Tuženi GG rođen je ...1983. godine, po zanimanju je ..., zdrav je i radno sposoban. Od 19.01.2009. godine zaposlen je u JGSP Novi Sad na radnom mestu ..., na neodređeno vreme i ostvaruje mesečnu zaradu od 117.000,00 dinara. Živi sam u stanu koji je njegovo vlasništvo u ..., u međuvremenu je kupio stan, podigao kredit u iznosu od 48.000 evra, sa rokom otplate od 30 godina, a mesečna rata kredita iznosi 30.000,00 dinara. Od donošenja prethodne sudske odluke do podnošenja predmetne tužbe, tuženi je redovno doprinosio izdržavanju mal. dece po prethodnoj sudskoj odluci u iznosima od po 9.000,00 dinara za svako dete pojedinačno, a kada je primio predmetnu tužbu od marta meseca 2024. godine samostalno je povećao doprinos tako što je za mal. AA mesečno plaćao iznos od 13.000,00 dinara, a za mal. BB 12.000,00 dinara.

Mal. AA rođena je ...2012. godine. Pohađa peti razred osnovne škole, njene potrebe za hranom, garderobom, obućom, sredstvima za higijenu, udžbenicima i školskim priborom, kao i privatni časovi engleskog, privatni časovi klavira, časovi matematike, ukupno iznose 18.000,00 dinara. Mal. BB, rođen je ...2014. godine, pohađa treći razred osnovne škole, njegove mesečne potrebe za hranom, garderobom, obućom, sredstvima za higijenu, udžbenicima, školskim priborom, privatne časove engleskog, klavira, mobilnog telefona, ukupno iznose 16.000,00 dinara. Nižestepeni sudovi su imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja od donošenja prethodne odluke o visini obaveze izdržavanja, uzrasta mal. tužilaca njihove potrebe kao mogućnosti dužnika izdržavanja, zaključili da su se stekli uslovi za izmenu odluke o visini obaveze tuženog da doprinosi izdržavanju mal. tužilaca u smislu člana 164. Porodičnog zakona i tuženog obavezao da izdržavanju mal. AA doprinosi mesečnim iznosom od 18.000,00 dinara (odnosno za period od podnošenja tužbe do 03.06.2024. godine iznosom od 5.000,00 dinara), a izdržavanju mal. BB iznosom od 16.000,00 dinara (odnosno za period od podnošenja tužbe do 03.06.2024. godine, iznosom od 4.000,00 dinara), imajući u vidu da je tuženi obavezu izdržavanja izvršavao u skladu sa ranije donetom presudom i da je od podnošenja tužbe doprinosio dečjem izdržavanju mesečnim iznosom od 13.000,00 dinara za mal. AA, odnosno iznosom od 12.000,00 dinara za mal. BB.

Visina izdržavanja koja je dosuđena prethodno donetom sudskom odlukom određena je prema dogovoru tada parničnih stranaka, ovde tuženog i majke mal. tužilaca – mal. AA je tada bila učenica prvog razreda osnovne škola, a mal. BB tada je pohađao vrtić, protekom vremena troškovi i potrebe mal. tužilaca su njihovim razvojem, odrastanjem, školovanjem evidentno uvećane što znači da su nastupile promenjene okolnosti u pogledu potrebe mal. tužilaca koji su od značaja za izdržavanje (ishrana, odevanje, higijena, obrazovanje i stanovanje u odnosu na vreme kada je doneta prethodna odluka o visini izdržavanja), pa su se stekli i uslovi za izmenu iste.

Po odredbi člana 162. stav 2. Porodičnog zakona, mal. tužiocima, određenom visinom izdržavanja treba da se omogući najmanje takav životni standard kakav uživaju roditelj, dužnik izdržavanja, pa je po oceni Vrhovnog suda određenim iznosom od 18.000,00 dinara na ime izdržavanja mal. AA i 16.000,00 dinara na ime izdržavanja mal. BB, mesečno, ovom imperativu udovoljeno.

Kriterijumi za određivanje izdržavanja, propisani su članom 160. Porodičnog zakona, prema kome se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca izdržavanja i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja (stav 1). Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 2), dok mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3).

Imajući u vidu citirane odredbe člana 160. Porodičnog zakona pravilno su nižestepeni sudovi utvrdili potrebe dece stranaka, kao poverioca izdržavanja, AA rođene ...2012. godine, koja je u momentu podnošenja tužbe pohađala peti razred osnovne škole i BB rođenog ...2014. godine, koji je pohađao treći razred osnovne škole. Pritom su i mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja da doprinosi izdržavanju dece pravilno procenjene, imajući u vidu da je zaposlen i da ima mesečnu zaradu u iznosu od 117.000,00 dinara, kao i da ima obavezu plaćanja stambenog kredita.

Po oceni Vrhovnog suda, dosuđeni iznos izdržavanja je u skladu sa utvrđenim realnim mogućnostima tuženog i njegovim životnim standardom i uz doprinos tužilje majke dece, dovoljan je da se zadovolje potrebe dece.

Kod navedenog i po oceni Vrhovnog suda revizijom se neosnovano osporava pravilnost primenjenog materijalnog prava.

Bez uticaja su na drugačiju odluku suda navodi revizije tuženog da mal. tužioci svake godine od Vlade Republike Mađarske dobijaju jednokratnu bespovratnu pomoć, s obzirom da te činjenice niti dokaze na te okolnosti tuženi nije priložio tokom postupka.

Neosnovani su navodi revizije da upoređujući realne mesečne zarade koje majka mal. dece ima (zarada oko 85.000,00 dinara) i zaradu tuženog nakon otplate kredita (61.000,00 dinara), da zakonska zastupnica majka mal. tužilaca ostvaruje prihode veće u iznosu od 24.000,00 dinara, te da je sud pogrešio kada je veći udeo u podmirivanju dečjih potreba prevalio na tužioca, imajući u vidu da majka zakonska zastupnica tužilaca ostatak do utvrđenih mesečnih potreba mal. tužilaca obezbeđuje, njen doprinos je u pogledu svakodnevne brige u pogledu podizanja, vaspitavanja i čuvanja mal. dece, te se isto uračunava u njen doprinos izdržavanju dece.

Sud je cenio i ostale revizijske navode ali su bez uticaja na drugačije odlučivanje suda.

Iz navedenih razloga na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković