Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, Zorice Bulajić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljuba Damjanić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo grada Novog Sada, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2285/23 od 12.10.2023. godine, u sednici održanoj dana 03.09.2025. godine doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2285/23 od 12.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2285/23 od 12.10.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 7774/2022 od 01.06.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji isplati novčani iznos od ukupno 1.246.892,08 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i to na ime naknade eksproprisane nepokretnosti – parcele broj .. u udelu od 180/1470 dela što predstavlja površinu od 90 m2, upisana u listu nepokretnosti .. k.o. Sremska Kamenica, a koja u prirodi predstavlja deo ulice ... u Sremskoj Kamenici, kao i da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 217.414,89 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Obavezan je tuženi da u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti ove presude, pod pretnjom izvršenja, izvrši upis prava svojine – javne svojine Grada Novog Sada na 180/1470 dela na parceli .. upisane u listu nepokretnosti .. k.o. Sremska Kamenica, a što je tužilja dužna priznati i trpeti. Odbijen je deo tužbenog zahteva u delu u kome tužilja potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.246.892,08 dinara, za period od dana podnošenja tužbe do dana presuđenja, kao i u delu kamate na dosuđene troškove postupka za period od dana pravnosnažnosti do dana izvršnosti presude sa zakonskom zateznom kamatom na ove razlike.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2285/23 od 12.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena u ožalbenom obavezujućem delu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP.

Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – u daljem tekstu ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

U sporovima za isplatu naknade za zemljište koje je bez sprovedenog upravnog postupka i postupka određivanja naknade u smislu odredbama Zakona o eksproprijaciji, de facto oduzeto od njegovog vlasnika i privedeno nameni utvrđenoj planskim aktom kao javna površina-ulica, postoji ujednačena praksa sudova po pitanju pasivne legitimacije i visine naknade. Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Pri tome se u reviziji ukazuje na odluku u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 3506/2018 od 31.01.2019. godine, kao dokaz da se radi o odluci suprotnoj sudskoj praksi. Međutim, u predmetu Rev 3506/2018 ne radi se o istoj činjeničnopravnoj situaciji kao u konkretnom predmetu i presuda na koju se ukazuje nije dokaz o neujednačenoj sudskoj praksi. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi naknade za faktički eksproprisano zemljište podneta je 22.09.2022. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 1.246.892,08 dinara. 

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Dobrila Strajina s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković