.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8544/2022
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog JKP „Lisje“ iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Stevan Vignjević, advokat iz ..., protiv tuženog- protivtužioca AA i tuženih BB i VV, svi iz ..., koje zastupa Zorka Đonović Maluckov, advokat iz ..., radi činidbe po tužbi i utvrđenja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 328/22 od 17.02.2022. godine, u sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 328/22 od 17.02.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 328/22 od 17.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 16937/2020 od 08.09.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezani tuženi-protivtužioci da tužiocu-protivtuženom, predaju posed stambene zgrade broj 1 u ulici ..., sagrađene na parceli broj .. KO Novi Sad IV, sve upisno u List nepokretnosti broj .. KO Novi Sad IV slobodno od lica i stvari, uz istovremenu obavezu da uklone delove objekata koji su u nalazu veštaka Miodraga Mišljenovića od 13.06.2021. godine označeni kao: zgrada broj 6 površine 30,00 m2 u čijem se gabaritu sada nalazi druga polovina ulaza i soba; deo objekta iz istog nalaza označen kao zgrada broj 7 površine 26,00 m2 u čijim se gabaritima sada nalaze soba i ostava; garažu uz zgradu broj 7 dimenzija 5,50 h 3,07 m i radionicu koja je izgrađena između objekata 6 i 7 dimenzija 5,05 h 3,90 m. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi-protivtužioci da tužiocu- protivtuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 163.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti pa do isplate, a tužbeni zahtev u delu kamate na dosuđene troškove postupka za period od dana presuđenja do dana izvršnosti je odbijen. Stavom trećim izreke, protivtužba tuženog prvog reda kojom je traženo da se utvrdi da je tuženi AA po pravnom osnovu sledbeništva sa zaštićenim podstanarom pok. VV ima pravo da zajedno sa članovima svog porodičnog domaćinstva trajno, kao zakupac na neodređeno vreme, koristi stambenu zgradu na adresi ... broj .. – pomoćne zgrade broj 5 površine od 35 m2, broj 6 površine 30 m2 i broj 7 površine 26 m2, koje su sagrađene na parceli .. upisane u Listu nepokretnosti .. KO Novi Sad IV, a tužilac-protivtuženi se obavezuje da tuženom prvog reda naknadi prouzorokovane troškove postupka je odbačena.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 328/22 od 17.02.2022. godine, odbijena je žalba i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u intresu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji u konkretnom slučaju, jer nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Nije potrebno ni novo tumačenje prava, kao ni ujednačavanje sudske prakse. Postojanje prava na dom propisanog u članu 8. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i uslova mešanja države u ostvarivanju tog prava propisane stavom 2. istog člana, sud ceni u svakom konkretnom slučaju stavljajući u odnos suprotstavljene interese stranaka. U konkretnom slučaju, a u odnosu na utvrđene činjenice u predmetu, stavljajući u odnos pravo na zaštitu imovine tužioca sa pravom tuženih da koriste predmetne nepokretnosti, ne odstupa se od stanovišta Vrhovnog suda u sličnim situacijama.
Sa iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku i odlučio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se ne može izjaviti.
Odredba člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisuje da revizija u imovinskopravnim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je u predmetnom sporu podneta dana 01.02.2016. godine, a označena vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara. Protivtužba je podneta 30.08.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 4.000,00 dinara. Kako je vrednost spora i po tužbi i po protivtužbi ispod revizijskog cenzusa, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog iz člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je reviziju odbacio kao nedozvoljenu.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
