.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 891/2025
30.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Pavičić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Gačević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti braka, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/24 od 12.06.2024. godine, u sednici održanoj 30.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena i nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/24 od 12.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 163/24 od 12.06.2024. godine, odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 650/22 od 02.11.2023. godine, kojom je utvrđeno da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo brak zaključen ...2016. godine u Beogradu, upisan u Matičnu knjigu venčanih koja se vodi za matično područje Palilula pod tekućim brojem .. za 2016. godinu, između VV i BB i obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 646.275,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija tužene nije blagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
U konkretnom slučaju pobijana pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je punomoćniku tužene 12.08.2024. godine, preko oglasne table suda. Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužene izjavio je 07.10.2024. godine, putem pošte - preporučeno, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana (poslednji dan roka je bio 11.08.2024. godine –sreda– radni dan), što reviziju čini neblagovremenom.
Kako je revizija tužene neblagovremena, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.
Porodični zakon propisuje da su bračni sporovi oni koji se vode radi utvrđivanja postojanja ili nepostojanja braka, kao i za poništenje i za razvod braka. Odredbom člana 227. stav 2. Porodičnog zakona propisano je da pravnosnažna presuda u bračnom sporu ne može da se pobija vanrednim pravnim lekovima u pogledu dela u kome je doneta odluka o poništenju ili razvodu braka.
U smislu navedene zakonske odredbe parnične stranke u postupku o poništenju braka, po njegovom pravnosnažnom okončanju, presudu ne mogu pobijati vanrednim pravnim lekovima, nezavisno od načina na koji je sud odlučio o zahtevu.
U konkretnom slučaju spor se vodi između pravnog sledbenika VV i tužene, koja je bila u braku sa VV u trenutku njegove smrti.
Saglasno citiranoj zakonskoj odredbi, bez obzira na način na koji je sud odlučio u zahtevu, tužena nema pravo da izjavi reviziju protiv pobijane odluke, zbog čega, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv presude protiv koje se ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odbacio reviziju i odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
