.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9741/2025
10.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Suzana Vasiljević, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Blace, koju zastupa Pravobranilaštvo opštine Blace, radi utvrđenja prava zakupa, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2041/2024 od 12.03.2025. godine, u sednici održanoj 10.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2041/2024 od 12.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 2041/2024 od 12.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 578/2023 od 23.02.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da su tužioci zakupci građevinskog zemljišta u javnoj svojini površine 54 m2, označen kao deo kat. parcele broj ... KO Blace, po kulturi zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 21 m2, ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište, površine 263 m2, ukupne površine 284 m2, upisane u listu nepokretnosti broj ... KO Blace na ime tužene, javna svojina, udeo 1/1, lokacija broj 4, a koji deo se nalazi na uglu ulica ... i ... na određeno vreme u trajanju od 99 godina do isteka zakupa 26.07.2109. godine na osnovu neposredne pogodbe njihovog pravnog prethodnika kao zakupca i tužene, a u svemu prema idejnom arhitektonsko-urbanističkom projektu koji je uradila Direkcija za urbanizam, izgradnju i stambene poslove Opštine Blace broj 57-02/09 od 12.06.2009. godine, čiji sastavni deo je projekat geodetskog obeležavanja umesto dosadašnjeg zakupca GG, pravnog prethodnika tužilaca. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tužena da sa tužiocima kao zakupcima zaključi ugovor o zakupu građevinskog zemljišta u javnoj svojini na određeno vreme u površini od 54m2, označeno kao deo kat. parcele broj ... KO Blace, opiasnog u stavu prvom izreke, na određeno vreme u trajanju od 99 godina, do isteka zakupa 26.07.2019. godine, sa klauzulom da je sa danom 08.12.2010. godine izmirena u celosti obaveze na ime zakupnine. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove parničnog postupka od 22.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2041/2024 od 12.03.2025. godine, odbijena je žalba tužilaca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija
Po oceni Vrhovnog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Tužioci u reviziji nisu pružili dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem da je pravni prethodnik tužilaca isplatio tržišnu vrednost utvrđenu od strane komisije tužene, čime je zasnovan zakupodavni odnos između pravnog prethodnika tužilaca i tužene, a da tužioci ne mogu da pronađu rešenje o davanju u zakup spornog zemljišta, zapravo se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Sporno pravno pitanje na koje se u reviziji ukazuje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog pravnog odnosa. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava zakupa podneta je 03.10.2023. godine, vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
