.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1336/2025
25.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Milosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog „Delhaize Serbia“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3086/22 od 02.03.2023. godine, u sednici održanoj 25.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3086/22 od 02.03.2023. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3086/22 od 02.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 398/17 od 04.04.2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonit Aneks ugovora o radu od 19.06.2014. godine zaključen između parničnih stranaka, da se obaveže tuženi da tužilji na ime neisplaćenih zarada za period od jula 2014. godine zaključno sa junom 2016. godine isplati 2.195.015,00 dinara, odnosno određene pojedinačne mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u stavu drugom izreke prvostepene presude, da se obaveže tuženi da u korist tužilje uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje za period od 01.07.2014. godine do 01.07.2016.godine u iznosu od 688.878,00 dinara i obavezana tužilja da tuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 284.650,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi sa članom 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Međutim, odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim u slučaju kada se tužba odnosi na novčano potraživanje, u kom slučaju se za dozvoljenost revizije primenjuju isti uslovi kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje (član 403. stav 3. ZPP).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 18.07.2014. godine. Pravnosnažniom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilja premeštena na drugo radno mesto i isplatu zarade u ukupnom iznosu od 2.195.015,00 dinara.
Imajući u vidu da se tužbeni zahtev ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost novčanog potraživanja pobijenog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena, pa je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Tuženom ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
