.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 1336/2025
25.06.2025. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранке Дражић, председника већа, Maрине Милановић, Весне Мастиловић, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Бојан Милосављевић, адвокат из ..., против туженог „Delhaize Serbia“ д.о.о. Београд, чији је пуномоћник Милош Радојевић, адвокат из ..., ради поништаја анекса уговора о раду и исплате, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 3086/22 од 02.03.2023. године, у седници одржаној 25.06.2025. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужиље изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж1 3086/22 од 02.03.2023. године.
ОДБИЈА СЕ, као неоснован, захтев туженог за накнаду трошкова ревизијског поступка.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Апелационог суда у Београду Гж1 3086/22 од 02.03.2023. године, ставом првим изреке, одбијене су као неосноване жалбе тужених и потврђена пресуда Трећег основног суда у Београду П1 398/17 од 04.04.2022. године, којом је одбијен тужбени захтев да се поништи као незаконит Анекс уговора о раду од 19.06.2014. године закључен између парничних странака, да се обавеже тужени да тужиљи на име неисплаћених зарада за период од јула 2014. године закључно са јуном 2016. године исплати 2.195.015,00 динара, односно одређене појединачне месечне износе, са законском затезном каматом од доспелости сваког појединачног месечног износа до исплате, све ближе наведено у ставу другом изреке првостепене пресуде, да се обавеже тужени да у корист тужиље уплати доприносе за пензијско и инвалидско осигурање за период од 01.07.2014. године до 01.07.2016.године у износу од 688.878,00 динара и обавезана тужиља да туженом на име накнаде трошкова парничног поступка исплати 284.650,00 динара, са законском затезном каматом од извршности пресуде до исплате. Ставом другим изреке, одбијени су као неосновани захтеви парничних странака за накнаду трошкова жалбеног поступка.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужиља је благовремено изјавила ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Тужени је поднео одговор на ревизију.
Испитујући дозвољеност ревизије, у смислу члана 410. став 2. тачка 5, у вези са чланом 441. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС”, бр. 72/2011…10/2023, у даљем тексту: ЗПП) Врховни суд је оценио да ревизија није дозвољена.
Одредбом члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП је прописано да ревизија није дозвољена ако је изјављена против пресуде против које по закону не може да се поднесе.
Према природи тражене правне заштите, ова парница спада у парнице из радних спорова. Међутим, одредбом члана 441. ЗПП, прописано је да је у парницама из радних спорова ревизија дозвољена у споровима о заснивању, постојању и престанку радног односа. Ван ових радних спорова ревизија није дозвољена, осим у случају када се тужба односи на новчано потраживање, у ком случају се за дозвољеност ревизије примењују исти услови као и у имовинскоправним споровима који се односе на новчано потраживање (члан 403. став 3. ЗПП).
Одредбом члана 403. став 3. ЗПП, прописано је да ревизија није дозвољена у имовинско правним споровима ако вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе.
Тужба у овој правној ствари је поднета 18.07.2014. године. Правноснажниом пресудом одлучено је о тужбеном захтеву за поништај анекса уговора о раду којим је тужиља премештена на друго радно место и исплату зараде у укупном износу од 2.195.015,00 динара.
Имајући у виду да се тужбени захтев не односи на заснивање, постојање или престанак радног односа, а да вредност новчаног потраживања побијеног дела правноснажне пресуде не прелази динарску противвредност 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, Врховни суд је оценио да ревизија није дозвољена, па је применом члана 413. ЗПП, одлучио као у ставу првом изреке.
Туженом не припада право на накнаду трошкова ревизијског поступка, јер састав одговора на ревизију није била нужна радња за одлучивање у ревизијском поступку, па је применом члана 165. ЗПП одлучено као у ставу другом изреке.
Председник већа - судија
Бранка Дражић,с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
