.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1748/2025
04.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Besedić, advokat iz ..., protiv tužene Tehničke škole u Čačku, koju zastupa punomoćnik Branko Jevtović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1382/24 od 08.10.2024. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1382/24 od 08.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 88/23 od 01.02.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno kao nezakonito rešenje o privremenom udaljenju zaposlenog sa rada broj .. od 27.02.2023. godine, što je tužena dužna priznati. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu u kojem je tužilac tražio da se obaveže tužena da ga vrati na rad u roku od 8 dana od dana prijema presude. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 112.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1382/24 od 08.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tužene izjavljena protiv stava drugog izreke prvostepene presude. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 441. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 20.04.2023. godine. Predmet spora je poništaj rešenja tužene kao poslodavca o privremenom udaljenju tužioca sa rada.
Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave HHIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog Zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436). Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Polazeći od toga da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku kod kojih je revizija uvek dozvoljena, već o sporu radi poništaj rešenja o privremenom udaljenju sa rada, u kome je vrednost predmeta spora označena u tužbi od 10.000,00 dinara, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
