Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Gordane Komnenić, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Tanja Minčić Marković, advokat iz ..., protiv tuženog Srbija Kargo AD za železnički prevoz robe Beograd, koga zastupa Jovana Memarović, advokat iz ..., radi troškova ishrane u toku rada i regresa za godišnji odmor, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1458/21 od 15.04.2021. godine, u sednici održanoj 22.09.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1458/21 od 15.04.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1458/21 od 15.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2145/20 od 18.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj isplati za mesec mart 2018. godine na ime naknade troškova ishrane u toku rada iznos od 6.667,59 dinara i troškova regresa za korišćenje godišnjeg odmora iznos od 2.085,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa počev od 15.04.2018. godine pa do konačne isplate ili na ime naknade troškova ishrane u toku rada iznos od 4.573,60 dinara i troškova regresa za korišćenje godišnjeg odmora u iznosu od 1.998,69 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na oba iznosa počev od 15.04.2018. godine do konačne isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da na ime zakonske zatezne kamate na ime dela neplaćenog toplog obroka od 2.640,00 dinara isplati 100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.04.2018. godine od konačne isplate i dela neplaćenog regresa za korišćenje godišnjeg odmora od 1.000,00 dinara isplati 100,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.04.2018. godine pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 6.950,00 dinara od čega na iznos troškova na ime sudskih taksi i troškove veštačenja u iznosu od 6.000,00 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1458/2021 od 15.04.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj jer isplata naknade troškova za ishranu u toku rada i regresa za godišnji odmor za utuženi period - mart 2018. godine koja je izvršena po stupanju na snagu Kolektivnog ugovora tuženog („Službeni glasnik Železnice Srbije AD“ 24/18 od 24.05.2018. godine) koja je pri tom iskazana u obračunskim listama za tužilju, nije sporna u sudskoj praksi i ne zahteva novo tumačenje prava.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Po članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate podneta je 05.08.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić