.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1882/2024
10.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog JP “Komunalac“ Bujanovac, čiji je punomoćnik Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 571/2024 od 06.03.2024. godine, u sednici održanoj 10.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 571/2024 od 06.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 571/2024 od 06.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 158/2023 od 03.11.2023. godine ispravljenom rešenjem tog suda P1 158/2023 od 29.11.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništav član 2. aneksa 1. ugovora o radu na neodređeno vreme .. od 12.03.2021. godine zaključen između tužioca i tuženog 16.03.2021. godnie što je tuženi dužan priznati. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 109.800,00 dinara s tim što na iznos od 106.000.00 dinara teče zakonska zatezna kamata od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1571/2024 od 06.03.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu, zaključenog između stranaka, zbog izmene koeficijenta obračuna zarade usled promene Pravilniika o radu. Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23) za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da su odluke nižestepenih sudova u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u pogledu primene člana 171. i člana 172. Zakona o radu po pitanju obaveze poslodavca u postupku davanja ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu. Ukazivanje u reviziji na odluke apelacionog suda kojima je eventualno odlučeno drugačije o istom pravnom pitanju, ne ukazuje nužno i na drugačije izraženo pravno shvatanje u tim odlukama, jer odluka o osnovanosti tužbenog zahteva u ovoj vrsti spora zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije reč o radnom sporu iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, (iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, već utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu zbog izmene koeficijenta, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
