Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tužene po ugovoru o radu od 01.08.2008. godine sa pratećim aneksima (poslednji aneks od 23.02.2015. godine) i obavljao je poslove blagajnika u Filijali u ... . Rešenjem Izvršnog odbora tužene od 09.03.2016. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog toga što je u postupku unutrašnje revizije u banci utvrđeno je da je u periodu od 09.11. do 10.12.2015.godine : – u više navrata većim iznosima zaduživao tekuće račune klijenata od iznosa novca koji im je predavao, a razliku zadržao za sebe, tako što je nakon izvršene novčane transakcije po odlasku klijenta, novac najpre stavljao u fioku, iz koje je uzimao novčanice i stavljao ih džep košulje, a zatim je novac premeštao u džep od pantalona; – prilikom gašenja tekućih računa nije obaveštavao klijente o iznosu koji je ostao na računima, već im je davao naloge za potpis, a ostatak novca zadržao za sebe; i da je sa računa svojih roditelja, kao povezanih lica, dana 09.10. i 09.11.2015. godine, podizao novac i tom prilikom stavljao njihove potpise na nalozima za isplatu. Na taj način je učinio povrede radnih obaveza: – nesavesno i nemarno izvršavanje radne obaveze iz člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu, člana 78. stav 2. tačka 1. Kolektivnog ugovora i člana 10. stav 2. tačka 2. Ugovora o radu; – zloupotreba položaja ili prekoračenje ovlašćenja iz člana 179. stav 2. tačka 2. Zakona o radu, člana 78. stav 2. tačka 2. Kolektivnog ugovora i člana 10. stav 2. tačka 2. Ugovora o radu; – grubo i nedolično ponašanje prema drugim zaposlenim rukovodiocima i klijentima i drugim strankama, kao i nanošenje štete poslodavcu iz člana 78. stav 2. tačka 6. Kolektivnog ugovora i člana 10. stav 2. tač. 6. i 7. Ugovora o radu. Takođe, stavljeno mu je na teret da nije poštovao radnu disciplinu i da je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu je upozorenjem od 08.11.2016. godine i dopunom upozorenja od 25.01.2016. godine, predočeno da su ispunjeni uslovi za otkaz zbog povreda radnih obaveza navedenih u osporenom rešenju. Tužilac je negirao navode iz upozorenja, jer je smatrao da nema dokaza da je učinio povrede radnih obaveza i radne discipline. Potvrdio da je podizao novac sa računa svojih raditelja i potpisao njihova imena, ali da je za te radnje imao uredno ovlašćenje. U toku postupka je utvrđeno da je tužilac izvršio navedene radnje u vreme, mesto i na način opisan u upozorenju i rešenju.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su ocenili da je rešenje o otkazu ugovora o radu donelo ovlašćeno lice i odbili tužbeni zahtev za poništaj osporenog rešenja i vraćanje na rad.

Prema odredbi člana 179. stav 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14), poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze koje su u navedenoj odredbi taksativno navedene: – nesavesno ili nemarno izvršavanje radne obaveze (tačka 1) i zloupotreba položaja ili prekoračenje ovlašćenja (tačka 2.). Iste povrede radnih obaveza zbog kojih zaposlenom može da se otkaže ugovor o radu predviđene su članom 78. st. 1. i 2. Kolektivnog ugovora tuženog i članom 11. stav.1. Ugovora o radu.

Članom 78. stav 3. Kolektivnog ugovora tuženog je propisano da nepoštovanje radne discipline od strane zaposlenog zbog koje banka može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, smatra se, između ostalog, i nepoštovanje Kodeksa poslovnog ponašanja zaposlenih u banci (tačka 20.). Član 11. stav 1. tač. 4. i 5. Ugovora o radu, predviđa da grubo i nedolično ponašanje prema drugim zaposlenima, rukovodiocima i klijentima i drugim strankama, kao i nanošenje štete poslodavcu, te nanošenje štete ugledu poslodavca, predstavljaju povredu radne obaveze zbog koje poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu.

Imajući u vidu da je tužilac, obavljajući posao blagajnika u banci, u više navrata zadužio tekuće račune klijenata većim iznosima od iznosa koji je isplaćen i da je ostvarenu razliku zadržao za sebe, te da je sa tekućeg računa svojih roditelja (povezanih lica) podizao novac i svojeručno stavljao njihov popis, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac na taj način učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 2. tač. 1. i 2. Zakona o radu i člana 78. Kolektivnog ugovora tuženog i člana 11. stav 1. Ugovora o radu, te da je rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito doneto. Naime, tužilac je bio u obavezi da vodi dinarsku i deviznu blagajnu, da vrši novčane transakcije u gotovom novcu, u svim valutama koje banka ima na svojoj kursnoj listi, a prilikom isplate morao je klijentima da izda verodojstojan isplatni list, koji predstavlja jedan vid kontrole i sprečava zloupotrebe zaposlenih. Kako je tužilac po isplatnom listu isplatio manje iznose klijentima od iznosa kojima je zadužio njihove tekuće račune, i to u više slučajeva, što mu je bilo poznato, jer je po sopstvenom iskazu razliku u novcu uzimao kao „čast“ koju su mu klijenti ostavljali, i po oceni revizijskog suda, zloupotrebio je položaj, postupio je nesavesno i protivno proceduri i pravilima propisanim opštim aktima tužene i ugovora o radu čime je povredio ugled poslodavca, što opravdava donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu. Pre donošenja osporenog rešenja, upozoren je na razloge za otkaz ugovora o radu, saglasno članu 180. istog zakona, čime mu je omogućeno pravo na odbranu. Kako je odbijen tužbeni zahtev za poništaj otkaza, tužena nije u obavezi da tužioca vrati na rad primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Suprotno revizijskim navodima, video nadzor kod tužene je u funkciji kontrole rada i bezbednosti, i u datim oklonostima, pored izveštaja unutrašnje kontrole banke o radu tužioca i prigovora klijenta na njegov rad, dokazuje da je tužilac učinio težu povredu radne obaveze, zbog koje mu je prestao radni odnos. Ostalim navodima revizije osporava se utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić