Према утврђеном чињеничном стању, тужилац је био запослен код тужене по уговору о раду од 01.08.2008. године са пратећим анексима (последњи анекс од 23.02.2015. године) и обављао је послове благајника у Филијали у ... . Решењем Извршног одбора тужене од 09.03.2016. године, тужиоцу је отказан уговор о раду због тога што је у поступку унутрашње ревизије у банци утврђено је да је у периоду од 09.11. до 10.12.2015.године : – у више наврата већим износима задуживао текуће рачуне клијената од износа новца који им је предавао, а разлику задржао за себе, тако што је након извршене новчане трансакције по одласку клијента, новац најпре стављао у фиоку, из које је узимао новчанице и стављао их џеп кошуље, а затим је новац премештао у џеп од панталона; – приликом гашења текућих рачуна није обавештавао клијенте о износу који је остао на рачунима, већ им је давао налоге за потпис, а остатак новца задржао за себе; и да је са рачуна својих родитеља, као повезаних лица, дана 09.10. и 09.11.2015. године, подизао новац и том приликом стављао њиховe потписе на налозима за исплату. На тај начин је учинио повреде радних обавеза: – несавесно и немарно извршавање радне обавезе из члана 179. став 2. тачка 1. Закона о раду, члана 78. став 2. тачка 1. Колективног уговора и члана 10. став 2. тачка 2. Уговора о раду; – злоупотреба положаја или прекорачење овлашћења из члана 179. став 2. тачка 2. Закона о раду, члана 78. став 2. тачка 2. Колективног уговора и члана 10. став 2. тачка 2. Уговора о раду; – грубо и недолично понашање према другим запосленим руководиоцима и клијентима и другим странкама, као и наношење штете послодавцу из члана 78. став 2. тачка 6. Колективног уговора и члана 10. став 2. тач. 6. и 7. Уговора о раду. Такође, стављено му је на терет да није поштовао радну дисциплину и да је његово понашање такво да не може да настави рад код послодавца. Пре доношења решења о отказу уговора о раду тужиоцу је упозорењем од 08.11.2016. године и допуном упозорења од 25.01.2016. године, предочено да су испуњени услови за отказ због повреда радних обавеза наведених у оспореном решењу. Тужилац је негирао наводе из упозорења, јер је сматрао да нема доказа да је учинио повреде радних обавеза и радне дисциплине. Потврдио да је подизао новац са рачуна својих радитеља и потписао њихова имена, али да је за те радње имао уредно овлашћење. У току поступка је утврђено да је тужилац извршио наведене радње у време, место и на начин описан у упозорењу и решењу.

Полазећи од утврђеног чињеничног стања, правилно су нижестепени судови применили материјално право када су оценили да је решење о отказу уговора о раду донело овлашћено лице и одбили тужбени захтев за поништај оспореног решења и враћање на рад.

Према одредби члана 179. став 2. Закона о раду („Службени гласник РС“ бр. 24/05...75/14), послодавац може да откаже уговор о раду запосленом који својом кривицом учини повреду радне обавезе које су у наведеној одредби таксативно наведене: – несавесно или немарно извршавање радне обавезе (тачка 1) и злоупотреба положаја или прекорачење овлашћења (тачка 2.). Исте повреде радних обавеза због којих запосленом може да се откаже уговор о раду предвиђене су чланом 78. ст. 1. и 2. Колективног уговора туженог и чланом 11. став.1. Уговора о раду.

Чланом 78. став 3. Колективног уговора туженог је прописано да непоштовање радне дисциплине од стране запосленог због које банка може запосленом да откаже уговор о раду, сматра се, између осталог, и непоштовање Кодекса пословног понашања запослених у банци (тачка 20.). Члан 11. став 1. тач. 4. и 5. Уговора о раду, предвиђа да грубо и недолично понашање према другим запосленима, руководиоцима и клијентима и другим странкама, као и наношење штете послодавцу, те наношење штете угледу послодавца, представљају повреду радне обавезе због које послодавац може запосленом да откаже уговор о раду.

Имајући у виду да је тужилац, обављајући посао благајника у банци, у више наврата задужио текуће рачуне клијената већим износима од износа који је исплаћен и да је остварену разлику задржао за себе, те да је са текућег рачуна својих родитеља (повезаних лица) подизао новац и својеручно стављао њихов попис, правилан је закључак нижестепених судова да је тужилац на тај начин учинио повреду радне обавезе из члана 179. став 2. тач. 1. и 2. Закона о раду и члана 78. Колективног уговора туженог и члана 11. став 1. Уговора о раду, те да је решење о отказу уговора о раду законито донето. Наиме, тужилац је био у обавези да води динарску и девизну благајну, да врши новчане трансакције у готовом новцу, у свим валутама које банка има на својој курсној листи, а приликом исплате морао је клијентима да изда веродојстојан исплатни лист, који представља један вид контроле и спречава злоупотребе запослених. Како је тужилац по исплатном листу исплатио мање износе клијентима од износа којима је задужио њихове текуће рачуне, и то у више случајева, што му је било познато, јер је по сопственом исказу разлику у новцу узимао као „част“ коју су му клијенти остављали, и по оцени ревизијског суда, злоупотребио је положај, поступио је несавесно и противно процедури и правилима прописаним општим актима тужене и уговора о раду чиме је повредио углед послодавца, што оправдава доношење решења о отказу уговора о раду. Пре доношења оспореног решења, упозорен је на разлоге за отказ уговора о раду, сагласно члану 180. истог закона, чиме му је омогућено право на одбрану. Како је одбијен тужбени захтев за поништај отказа, тужена није у обавези да тужиоца врати на рад применом члана 191. став 1. Закона о раду.

Супротно ревизијским наводима, видео надзор код тужене је у функцији контроле рада и безбедности, и у датим оклоностима, поред извештаја унутрашње контроле банке о раду тужиоца и приговора клијента на његов рад, доказује да је тужилац учинио тежу повреду радне обавезе, због које му је престао радни однос. Осталим наводима ревизије оспорава се утврђено чињенично стање што у поступку по ревизији није дозвољено на основу члана 407. став 2. ЗПП.

На основу члана 414. став 1. ЗПП, одлучено је као у изреци пресуде.

Председник већа – судија

Слађана Накић Момировић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић