.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2256/2024
12.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Irene Vuković i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., protiv tuženog „Motospeed“ d.o.o. Beograd, koga zastupa punomoćnik Jasmina Milutinović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3149/23 od 05.03.2024. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3149/23 od 05.03.2024. godine, u odnosu na usvajajući deo tužbenog zahteva.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 164/21 od 21.04.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ugovor o radu zaveden pod delovodnim brojem ... od 10.01.2018. godine (greškom naznačen datum 10.01.2014. godine), kojim se tužilac prima u radni odnos na neodređeno vreme, stručna sprema VSS V stepen strukovni ... počev od 16.03.2015. godine, ništav. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi u odnosu na tuženog da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo popis magacina ... – rešenje o primopredaji od 24.11.2019. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 109.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3149/23 od 05.03.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u odnosu na usvajajući deo, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Dozvoljenost revizije u konkretnom slučaju, ceni se prema celokupnom činjeničnom i pravnom osnovu, a u ovoj parnici predmet spora je utvrđenje ništavosti ugovora o radu zavedenog pod brojem ... dana 10.01.2018. godine. Tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog od 16.03.2015. godine, kada je sa tuženim zaključio ugovor o radu do otkaza ugovora o radu, u vezi čega vodi poseban radni spor. Pobijanim ugovorom o radu od 10.01.2018. godine faktički je izvršena izmena ranije ugovorenih uslova rada pa u situaciji nespornog postojanja radnog odnosa po prethodnom ugovoru o radu revizija nije dozvoljena po članu 441. ZPP, zato što u ovoj parnici nije reč o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o sporu povodom ništavosti ugovora o radu kojim su izmenjeni ugovoreni uslovi rada (u pogledu radnog mesta, prava, obaveza i odgovornosti zaposlenog, ovde tužioca). Zato je revizija tuženog nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
