Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2324/2019
28.08.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Vesne Popović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tužene Osnovne škole „BB“ iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3116/2017 od 11.01.2019. godine, u sednici od 28.08.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3116/2017 od 11.01.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1. 1143/15 od 19.04.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi rešenje tužene br. .. od 23.05.2007. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se tužena obaveže da ga vrati na rad i naknadi mu neisplaćenu zaradu. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi odluka školskog odbora tužene br. ../.. od 21.12.2006. godine i rešenje direktora tužene br. ../06 od 22.11.2006. godine, kojima je tužiocu izrečena disciplinska mera novčana kazna. Stavom četvrtim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 127.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 3116/2017 od 11.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, reviziju je za tužioca podneo adv. Dragan Maravić iz ..., zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Prema članu 401. stav 2. tačka 1. ranijeg ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije. Članom 91. stav 1. tog zakona propisano je da stranka izdaje punomoćje u pismenom obliku, a prema članu 92. stav 1. ZPP, punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.

Tužioca su u toku parničnog postupka zastupali advokati Momčilo Jovanović, Mileta Živaljević i Jelena Bogdanović iz ..., prema punomoćjima u spisima. Reviziju je za tužioca podneo adv. Dragan Maravić iz ..., bez priloženog punomoćja, pa iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da revizija nije dozvoljena.

Iz navedenog razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 404. ZPP.