.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2483/2025
28.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Aranđelović, advokat iz ..., protiv tuženog Univerzitetski klinički centar Niš, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi poništaja rešenja kojim je izrečena mera opomene, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 821/2025 od 23.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 821/2025 od 23.04.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 821/2025 od 23.04.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2468/2023 od 26.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da sud poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ... od 03.02.2023. godine, kojim je izrečena mera opomene sa najavom otkaza. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 9.000,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova za veći iznos od dosuđenog odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 821/2025 od 23.04.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i usvajajućem delu stava drugog.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Pravnosnažnom presudom odbijen je zahtev tužilje za poništaj rešenja tuženog kojim je izrečena mera opomene sa najavom otkaza. S obzirom na to da je odluka o traženoj zaštiti uslovljena rezultatom raspravljanja i činjeničnim stanjem utvrđenim u ovom postupku i zasnovana na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, te imajući u vidu vrstu konkretnog spora i sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge koje su za svoju odluku dali nižestepeni sudovi, to po oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnog odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 07.04.2023. godine zahtevan je poništaj rešenja tuženog broj ... od 03.02.2023. godine, kojim je izrečena mera opomene sa najavom otkaza.
Imajući u vidu da zahtev za ocenu zakonitosti navedenog rešenja ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa iz člana 441. ZPP, revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
