U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslava Mančić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Jagodina, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Jagodine, radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 410/18 od 05.06.2018. godine, u sednici održanoj 03.04.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 410/18 od 05.06.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 410/18 od 05.06.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Jagodini P1 550/16 od 09.11.2017. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da mu je nezakonito i bez pravnog osnova radni odnos kod tuženog prestao sa 10.03.2015. godine i da se kao nezakonito poništi rešenje Grada Jagodine, BB Grada Jagodine br. ... od 10.03.2015. godine, a tuženi obaveže da tužioca vrati na rad i naknadi mu parnične troškove od 160.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju po oglasu objavljenom u listu ''...'' 18.04.2012. godine, odlukom o izboru kandidata direktora BB Grada Jagodina od 30.04.2012. godine, koja je postala konačna 16.05.2012. godine, izabran je tužilac. Rešenjem direktora br. ... od 16.05.2012. godine, tužilac je zasnovao radni odnos na neodređeno vreme u BB grada Jagodina, za obavljanje poslova studijsko-analitički projektant u kojoj je radio do 10.03.2015. godine, kada mu je pobijanim rešenjem v.d. direktora br. ..., radni odnos prestao, nakon isplate otpremnine. BB1 Opštine Jagodina, osnovana je Odlukom o osnivanju koju je donela SO Jagodina, a prestala je da postoji donošenjem Odluke o prestanku važenja Odluke o osnivanju stalne kancelacije za ekonomski razvoj Grada Jagodina, koja je objavljena u ''Službenom glasniku Grada'' br. 4 od 02.03.2015. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu i vraćanje na rad, zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tuženog.

Naime, prema odredbi člana 26. i 46. Zakona o lokalnoj samoupravi (''Službeni glasnik RS'' br. 9/02...62/06), koji je bio na snazi u vreme osnivanja Stalne kancelarije za ekonomski razvoj Grada Jagodina, kao i odredbom člana 65. Zakona o lokalnoj samoupravi (''Službeni glasnik RS'' br. 129/07), važećim u vreme kada je prestala da postoji, propisani su organi grada: skupština grada, gradonačelnik, gradsko veće i gradska uprava. Ni iz sadržine Statuta Opštine Jagodina i Statuta Grada Jagodine, važećih u vreme osnivanja i rada BB1 do njenog ukidanja, ne proizlazi da je BB Grada Jagodina organ opštine, odnosno grada.

Kako je tužilac radni odnos zasnovao sa BB Grada Jagodina (koja je pravno lice, sa svojim matičnim brojem) na osnovu rešenja direktora, koji mu je prestao rešenjem vd direktora te kancelarije od 10.03.2015. godine, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da Grad Jagodina nije učesnik materijalno-pravnog odnosa proisteklog iz ovog radnog spora i odbili tužbeni zahtev. Činjenica da je tuženi osnivač tužiočevog poslodavca koji se i finansirao iz budžeta opštine, odnosno Grada, nije od uticaja na drugačije presuđenje. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj oceni da u ovoj parnici Grad Jagodina nije pasivno legitimisan.

Ostalim navodima revizije kojima ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava iz člana 176. stav 1. tačka 5. Zakona o radu, kao i ukazivanje da je pobijano rešenje doneto od strane neovlašćenog lica, nije od uticaja na drugačije presuđenje jer je tužilac tužbu pogrešno usmerio prema Gradu Jagodini, a ne prema svom poslodavcu BB Grada Jagodina.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić