.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2860/2020
16.11.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušanka Davidov, advokat iz ..., protiv tuženog „Magna Seating“ DOO iz Odžaka, čiji je punomoćnik Dejan Ukropina, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2670/19 od 11.05.2020. godine, u sednici održanoj 16.11.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2670/19 od 11.05.2020. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru P1 248/16 od 04.04.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužioca, a tuženom naloženo da tužioca vrati u radni odnos na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi i sposobnostima. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi štetu u vidu izgubljene zarade za period od septembra 2016. do oktobra 2018. godine, u mesečnim iznosima navedenim u ovom stavu izreke sa zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos počev od dospelosti pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 219.180,71 dinar sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate, u roku od osam dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2670/19 od 11.05.2020. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru P1 248/16 od 04.04.2019. godine.
Tuženi je protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku po žalbi, drugostepeni sud nije propustio da primeni niti je nepravilno primenio odredbe procesnog zakona, što je bilo ili moglo biti od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac se kod tuženog zaposlio 23.09.2013. godine na određeno vreme, a od 29.05.2014. godine zasnovao je radni odnos na neodređeno vreme za obavljanje poslova ... . U toku 2016. godine kod tužioca su se pojavili zdravstveni problemi zbog kojih je tri meseca bio na bolovanju, a zatim na fizikalnoj terapiji. Prvostepena lekarska komisija Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje je dana 17.06.2016. godine ocenila da je radna sposobnost tužioca smanjena za teške fizičke poslove podizanja i prenošenja tereta, duže sedenje i stajanje i rad u uslovima hladnoće. Dana 11.08.2016. godine, tužiocu je prilikom ulaska u proizvodnu halu prišla koleginica BB i zamolila ga da je menja sat vremena pre kraja radnog vremena kako bi ona mogla da izađe ranije. Tužilac je odbio da zameni koleginicu na ... mašini pozivajući se na svoje zdravstveno stanje. U međuvremenu je tuženi raspisao konkurs za radna mesta za koja je tužilac smatrao da može da ih obavlja u skladu sa svojim zdravstvenim stanjem i tužilac je na ta radna mesta konkurisao. Tada je pozvan u kancelariju Službe za ljudske resurse i uručeno mu je upozorenje pred otkaz broj 10374/2016 od 18.08.2016. godine, sa obrazloženjem da je odbijanje da zameni koleginicu na ... mašini prekršio odredbe člana 87. stav 1. tač. 3) i 21) i člana 95. stav 1. tačka 2) i stav 2. tačka 8) Pravilnika o radu tuženog. Rešenjem tuženog od 05.09.2016. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne discipline. U obrazloženju je navedeno da je tužilac svojom krivicom učinio povredu radne discipline, tako što je, dana 11.08.2016. godine, odbio da zbog potrebe posla zameni ... mašini na sat vremena.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili zahtev tužioca i poništili kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu.
Odredbom člana 179. stav 3. tačka 1) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/14), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, i to ako neopravdano odbije da obavlja poslove i izvršava naloge poslodavca u skladu sa zakonom.
Imajući u vidu činjenicu da je u postupku utvrđeno da je poslodavac znao za zdravstvene probleme tužioca zbog kojih je premešten sa poslova na ... mašini na poslove ..., kao i da poslodavac tužiocu nije dao ni usmeni niti pismeni nalog za rad na ... mašini radi zamene koleginice, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno stanovište nižestepenih sudova da u konkretnom slučaju tužilac nije učinio povredu radne discipline odbijanjem da zameni koleginicu na ... mašini pozivajući se na svoje zdravstveno stanje, te da nije bilo osnova za donošenje rešenja o otkazu ugovora o radu saglasno citiranoj odredbi člana 179. stav 3. tačka 1) Zakona o radu.
Kako je tužiocu nezakonito prestao radni odnos, pravilno je primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu obavezan tuženi da tužioca vrati na rad i da mu nadoknadi štetu u vidu izgubljene zarade.
Vrhovni kasacioni sud nije posebno cenio navode revizije imajući u vidu da se u reviziji u suštini ponavljaju navodi isticani u žalbi koji su bili predmet detaljne i pravilne ocene u drugostepenoj presudi.
S obzirom na izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Kako je revizija tuženog odbijena kao neosnovana, u smislu člana 153. stav 1. ZPP, odbijen je i zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
