.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2877/2025
19.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Esad Durković iz ..., protiv tuženog JKP „Standard“ Kosovska Mitrovica, čiji je punomoćnik Dejan Vasić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2156/2024 od 06.11.2024. godine, u sednici održanoj 19.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2156/2024 od 06.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2156/24 od 06.11.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 167/24 od 16.05.2024. godine u stavu prvom izreke žalba tužilje u tom delu odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 167/24 od 16.05.2024. godine u stavu drugom izreke, tako što je obavezana tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 230.250,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema otpravka presude, dok se deo zahteva za naknadu troškova postupka preko navedenog do prvostepenom presudom dosuđenog iznosa od 286.500,00 dinara, odbijen kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23 u daljem tekstu ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog zakona, a punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje (član 91. ZPP).
Prema članu 410. stav 2. tačka 1. i 2. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
U prvostepenom i drugostepenom postupku tužilje je zastupao punomoćnik Esad Duraković iz ... .
Reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila preko punomoćnika advokata Budimira Mijačića iz ... .
Imajući u vidu da uz reviziju, kao prvu procesnu radnju preduzetu u postupku advokata Budimira Mijačića nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tužilje, proizlazi da je revizija izjavljena od neovlašćenog lica, pa je u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija tužilje nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
