Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Irena Stanojević, advokat iz ..., protiv tuženog Društvo za proizvodnju, trgovinu i usluge „VIK Invest“ d.o.o. Niš, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2284/2023 od 19.07.2024. godine, u sednici održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2284/2023 od 19.07.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 1812/2020 od 25.01.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužilje izvrši uplatu pripadajućih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Fondu PIO za period od 10.08.2012. godine do 31.01.2014. godine, po najnižoj osnovici i stopi na dan uplate i to pojedinačne mesečne novčane iznose koji su određeni u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena u delu kojim je tužilja tražila uplatu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Fondu PIO za periode od 01.02.2014. godine do 31.03.2014. godine i od 01.07.2014. godine do 30.04.2017. godine. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2284/2023 od 19.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 117.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, koju je greškom imenovao kao žalba protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž1 2284/2023 iako se pozvao na odredbe članova 403. i 404. Zakona o parničnom postupku, koje regulišu institut revizije i posebne revizije

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 2. istog zakona revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tuženi izjavio reviziju preko svojih zakonskih zastupnika koji nisu advokati, to je na osnovu člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, ova revizija nedozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković