.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 47/2020
23.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vera Milenković, advokat iz ..., protiv tužene Prve tehničke škole u Jagodini, čiji je punomoćnik Jelena Mitrović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 375/19 od 03.09.2019. godine, u sednici od 23.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 375/19 od 03.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 20/2016 od 06.12.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi rešenje direktora tužene br .. od 23.12.2015. godine kojim je utvrđeno da tužilji prestaje potreba za rad u obimu od 66% radnog vremena danom konačnosti tog rešenja. Stavom drugim izreke tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 126.000,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1. 375/19 od 03.09.2019. godine, stavom prvim izreke ukinuta je prvostepena presuda i odbačena tužba tužilje za poništaj rešenja direktora tužene od 23.12.2015. godine. Stavom drugim izreke tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 112.500,00 dinara.
Protiv drugostepenog rešenja, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu čl. 408. i 403. stav 2. tačka 3. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP u vezi sa članom 420. stav 1. ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka učinjenu pred drugostepenim sudom, u smislu člana 374. stav 1. ZPP, budući da je drugostepeni sud bio ovlašćen da ukine prvostepenu presudu i odbaci tužbu, u smislu člana 387. stav 1. tačka 4. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je tužbom od 26.01.2016. godine tražila poništaj rešenja direktora tužene br .. od 23.12.2015. godine, kojim je utvrđeno da tužilji, zaposlenoj kod tužene na radnom mestu ... radnika, prestaje potreba za radom u obimu od 66% radnog vremena danom konačnosti tog rešenja. Na navedeno rešenje tužilja je uložila prigovor školskom odboru, koji je rešenjem br .. od 12.01.2016. godine odbio prigovor tužilje kao neosnovan i potvrdio prvostepeno rešenje direktora tužene. Tužilja je rešenje školskog odbora primila 13.01.2016. godine, a u ovom postupku nije tražila poništaj tog rešenja.
S obzirom na navedeno, pravilno je pobijanim drugostepenim rešenjem prvostepena presuda ukinuta i odbačena tužba za poništaj rešenja direktora tužene.
Članom 57. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ 72/09 ... 68/15) propisana je nadležnost školskog odbora, koji prema tački 9. ovog člana odlučuje po žalbi, odnosno prigovoru na rešenje direktora. Prema članu 45. stav 1. tog zakona na rešenje o ostvarivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposleni ima pravo na prigovor organu upravljanja, a stavom 7. istog člana propisano je da ako organ upravljanja odluči po prigovoru ili ako zaposleni nije zadovoljan drugostepenom odlukom može se obratiti nadležnom sudu u roku od 15 dana od isteka roka za donošenje odluke, odnosno od dana dostavljanja odluke.
Iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je Zakonom o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja propisana dvostepenost u postupku odlučivanja o pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih u ustanovama vaspitanja i obrazovanja, te da predmet tužbenog zahteva u sudskom sporu mora biti konačna odluka poslodavca doneta povodom prigovora zaposlenog protiv prvostepenog rešenja. Kako u konkretnom slučaju tužilja tužbom nije tražila poništaj drugostepenog rešenja školskog odbora, koje je primila 13.01.2016. godine, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da prvostepeno rešenje nije moglo biti predmet sudske zaštite, pa je tužba odbačena.
Neosnovano se revizijom tužilje ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava i navodi da je predmet sudske zaštite moglo biti pravnosnažno prvostepeno rešenje, jer to ne proizlazi iz navedenih odredaba Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, u vezi sa članom 420. stav 6. istog zakona.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
