U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Borivoje Katić advokat iz ..., protiv tužene Zdravstvene ustanove apoteke „Lilly Drogerie Beograd“ d.o.o. iz Beograda, čiji je punomoćnik Ljubica Radović advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4234/18 od 22.05.2019. godine, u sednici veća održanoj 25.03.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4234/18 od 22.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 428/16 od 29.08.2018. godine, u prvom stavu izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tužene o otkazu ugovora o radu broj ... od ...2013. godine i da se tužena obaveže da je vrati na rad. U drugom stavu izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 185.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4234/18 od 22.05.2019. godine, u prvom stavu izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je dala odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe nisu učinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tužene na neodređeno vreme na radnom mestu ..., na osnovu ugovora o radu broj ... od ....2010. godine. Dana ...2013. godine obraćala se neprimerenim tonom i rečnikom prema kupcu – pacijentu koja je kupovala lek, tako što se raspravljala sa pacijentom uz drzak i povišen ton. Tada je napravila i niz grešaka u radu sa receptima. Narednog dana se kupac požalila na neprofesionalno ponašanje i ophođenje tužilje prema njoj o čemu je sačinjena službena beleška ...2013. godine. Zatim je tužilja dala izjavu o ovom događaju, navodeći da se desio manji problem prilikom kucanja računa i da je u tom momentu bila velika gužva tako da nije mogla da se skoncentriše na rad, da je tog dana bilo dosta recepata, da je njen glas nesimpatičan, kao i da nije vikala, ali da je tako ispalo. Osporenim rešenjem (broj ... od ...2013. godine) tužilji je otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline na osnovu člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu, te člana 117. stav 1. tačka 3. i člana 119. Pravilnika o radu, zato što je ...2013. godine bila drska i nedolično se ponašala, pogrešno kucajući recept i koristeći neprimeren ton prema korisniku usluge u prodajnom prostoru tužene, pred kupcima i ostalim zaposlenima. Pre donošenja osporenog rešenja tužilji je dostavljeno upozorenje od strane tužene i to dana ...2013. godine. Utvrđeno je i da su označavanje datuma u osporenom rešenju kao ...2013. godine, umesto ...2013. godine, te broja upozorenja, tehničke greške nastala prilikom izrade rešenja, odnosno upozorenja.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je osporeno rešenje zakonito, a tužbeni zahtev za poništaj istog neosnovan.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu („Službeni glasnik“ broj 24/05 ...54/09), koji se primenjuje u konkretnom slučaju, propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu opštim aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

U konkretnom slučaju, tužilji je bilo stavljeno na teret povreda radne discipline koja je utvrđena tačkom 20. alineja 4. ugovora o radu tako da je bila upoznata da joj se zbog takvog ponašanja može otkazati ugovor o radu. Navedena povreda predviđena je i Pravilnikom o radu tužene iz januara 2010. godine. Ovaj otkazni razlog predstavlja otkazni razlog ponašanja, pa je kod ovakvog otkaznog razloga dovoljno da se zaposleni ponaša suprotno zahtevima iz bilo kog akta poslodavca, a u postupku je utvrđeno kojim radnjama i kada je tužilja narušila radnu disciplinu, te da je njeno ponašanje tom prilikom bilo takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su izveli pravilan zaključak da tužilja nije poštovala radnu disciplinu, a kako je pri tom i postupak otkaza sproveden u skladu sa zakonom, takođe je pravilan i zaključak da je osporeno rešenje zakonito.

Neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje da je direktor tužene lice koje je bilo neovlašćeno za donošenje osporenog rešenja, jer je odredbama člana 192. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, propisano da o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa odlučuje u pravnom licu direktor ili lice koga on ovlasti. Istovremeno se navodima o pogrešnoj primeni materijalnog prava ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljeno, u smislu člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije, pa je našao da su isti neosnovani. Revizijski navodi u potpunosti predstavljaju ponavljanje navoda koji su već isticani u žalbi protiv prvostepene presude, a koje je drugostepeni sud pravilno ocenio kao neosnovane i za tu ocenu dao jasne i dovoljne razloge koje ovaj sud u svemu prihvata.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić