.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 80/2025
12.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Irene Vuković i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA, iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Vučević, advokat iz ..., protiv tužene Tehničke škole „Sava Munćan“ Bela Crkva, čiji je punomoćnik Miodrag Šinžar, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2466/23 od 19.09.2024. godine, u sednici održanoj 12.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2466/23 od 19.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vršcu, Sudska jedinica Bela Crkva P1 166/22 od 17.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se delimično poništi rešenje direktora tužene broj ... od 19.04.2021. godine u delu opredeljenog novčanog iznosa u visini od 7.271,69 dinara, da se delimično poništi rešenje školskog odbora tužene broj ... od 10.05.2021. godine sa ispravljenim rešenjem školskog odbora tužene broj ... od 25.05.2021. godine u delu kojim se potvrđuje opredeljeni novčani iznos u prvostepenom rešenju direktora tužene broj ... od 19.04.2021. godine, što je tužena dužna trpeti i priznati pravne posledice, te da se obaveže tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 73.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2466/23 od 19.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 11.06.2021. godine. Predmet spora je poništaj rešenja, prvostepenog i drugostepenog, kojim je tužiocu utvrđeno pravo na otpremninu, a u delu visine utvrđene otpremnine.
S obzirom na sadržinu tražene pravne zaštite, u konkretnom slučaju reč je o parnici iz radnog odnosa. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436. ZPP). Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer se predmet tražene pravne zaštite ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja, prvostepenog i drugostepenog, kojim je tužiocu utvrđeno pravo na otpremninu, a u delu visine utvrđene otpremnine, to ni revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
