.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2717/2025
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Lukić, advokat iz ..., protiv tužene BB i maloletnih VV i GG, čiji je zakonski zastupnik majka BB, svi iz ..., čiji je punomoćnik Marijana Radeka Simić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju i modelu viđenja po tužbi i protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženih protivtužilaca protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Beogradu Gž2 404/24 od 13.08.2024. godine, u sednici održanoj 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženih protivtužilaca izjavljena protiv dela stava prvog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 404/24 od 13.08.2024. godine kojim je odbijena žalba tuženih protivtužilaca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu šestom izreke presude Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 470/2022 od 26.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 470/2022 od 26.01.2024. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tužilac-protivtuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnih tuženih- protivtužilaca plaća mesečno iznos od po 6.000,00 dinara za svako dete, ukupno 12.000,00 dinara, kao neosnovan (stav prvi izreke). Delimično je usvojen protivtužbeni zahtev maloletnih tuženih-protivtužilaca i obavezan je tužilac- protivtuženi da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje maloletnih tuženih- protivtužilaca plaća mesečno iznos od po 15.000,00 dinara za svako dete, ukupno 30.000,00 dinara počev od 30.06.2022. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi ili dok se ova odluka ne promeni Na ovaj način izmenjena je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P2 31316/2017 od 07.06.2018. godine u stavu drugom izreke, dok je u preostalom delu presuda ostala neizmenjena (stav drugi izreke). Odbijen je protivtužbeni zahtev maloletnih tuženih-protivtužilaca u delu razlike između dosuđenog iznosa od po 15.000,00 dinara za svakog maloletnog tuženog-protivtužioca do zahtevanog iznosa od po 20.000,00 dinara za svakog maloletnog tuženog- protivtužioca (stav treći izreke). Tužba tužioca u delu tužbenog zahteva koji se odnosi na uređenje modela viđenja je povučena (stav četvrti izreke). Odbijen je protivtužbeni zahtev maloletnih tuženih-protivtužilaca koji su zahtevali da se model viđenja odvija jednom mesečno u trajanju od sat vremena u poslastičarnici ili parku blizu mesta stanovanja maloletne dece kao neosnovan (stav peti izreke). Određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav šesti izreke).
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 404/24 od 13.08.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženih i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradau P2 470/22 od 26.01.2024. godine, u stavu prvom i šestom izreke, a odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu kojom je odbijena žalba tuženih protivtužilaca i potvrđeno prvostepeno rešenje sadržano u stavu šestom izreke prvostepene presude (odluka o troškovima postupka) tužene-protivtužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Imajući u vidu navedeno revizija tuženih protivtužilaca protiv ove odluke nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
