Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1865/2024
11.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., protiv tuženog „Enjub“ DOO Beograd, koga zastupa punomoćnik Uroš Mišković, advokat iz ... (...), radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5580/23 od 14.03.2024. godine, u sednici održanoj 11.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5580/23 od 14.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 309/21 od 24.05.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da mu isplati neisplaćeni deo neto zarade: za april 2010. godine u iznosu od 89.443,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.05.2010. godine do isplate, za maj 2010. godine u iznosu od 31.305,12 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.06.2010. godine do isplate, za jun 2010. godine u iznosu od 89.443,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.07.2010. godine do isplate i za jul 2010. godine u iznosu od 98.387,52 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.08.2010. godine do isplate, kao i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.943,16 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5580/23 od 14.03.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.03.2021. godine. Predmet spora je isplata i vrednost predmeta spora je 308.579,04 dinara.

Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave HHIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog Zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436). Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Polazeći od toga da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP kod kojih je revizija uvek dozvoljena, već o sporu radi isplate neisplaćene zarade, u kome je vrednost predmeta spora očigledno ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.