U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca Privrednog društva „Tim Industriel steel“ doo Niš, koga zastupa punomoćnik Biserka Lakićević, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Ljubiša Marković, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2974/2024 od 20.11.2024. godine, u sednici održanoj 14.11.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2974/2024 od 20.11.2024. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.

             O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2974/2024 od 20.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana, žalba tuženog AA iz ... i potvrđena presuda Višeg suda u Prokuplju P 3/24. od 10.05.2024. godine, kojom je utvrđeno da je tužilac vlasnik portirnice, bunara, septičke jame sa dve komore, vodovodne, kanalizacione i drenažne (fekalne i atmosferske) mreže sa pravom svojine 1/1, u pogonu za preradu drveta ..., ..., postojeće na kp.br. .../... KO ..., list nepokretnosti br. ... KO ..., što je tuženi dužan da prizna i trpi, a presuda će služiti tužiocu kao pravni osnov za upis prava svojine i drugih prava u javni registar i obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 444.979,00 dinara. Stavom drugim izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi pobijajući presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene matrijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11...10/23), pa je utvrdio da izjavljena revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka  iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni ostalih bitnih povreda zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene bilo koje odredbe Zakona o parničnom postupku, pa nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je vlasnik kp.br. .../... u KO ... i objekata broj 1,2,3,4 i 5 izgrađenim na toj parceli, a koje su bliže opisane u obrazloženju pobijane presude. Tužilac je najpre stekao pravo suvlasništva na kp.br. .../... KO ... u delu od 1438/9965, na osnovu ugovora o kupoprodaji koji je kao kupac zaključio sa BB iz ..., kao prodavcem, a koja je suvlasničku nepokretnost stekla u izvršnom postupku u kome je bila izvršni poverilac protiv izvršnog dužnika „VV doo ... . U istom izvršnom postupku tužilac je postao vlasnik i zgrade broj 1 i zgrade broj 2. Pravo svojine na preostalom suvlasničkom delu kp.br. .../... i zgradama broj 3, 4 i 5 tužilac je stekao ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti zaključenim sa „... banka“ ad Beograd, kojoj su takođe u izvršnom postupku izvršnog dužnika „VV“ doo ... dodeljene zgrade broj 3, 4 i 5, kao i deo na kp.br. .../... u udelu od 8527/9965.

Pored navedenih objekata, na parceli se nalazi i portirnica, bunar, septička jama sa dve komore, vodovodna, kanalizaciona i drenažna mreža, koji nisu upisani u list nepokretnosti i nisu posebno bili predmet izvršnog postupka niti ugovora o kupoprodaji. Tuženi je na osnovu pravnosnažnih i izvršnih presuda Osnovnog suda u Nišu P 6904/19 od 13.11.2020. godine i P.br.1772/19 od 16.04.2021. godine, koje je vodio protiv tuženog preduzeća „VV“ doo ..., postao vlasnik navedenih objekata, zbog čega je tužilac, smatrajući da se radi o objektima koji predstavljaju prateću infrastrukturu glavne stvari, podneo tužbu protiv tuženog za utvrđenje prava svojine na tim objektima. Nalazom i mišljenjem veštaka građevinske struke utvrđena je vrednost navedenih objekata, kao i da se sporni objekti ne mogu posmatrati odvojeno od glavnih objekata, proizvodnih hala i ostalih objekata, jer su podređeni njihovom funkcionisanju.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, za koju su dali dovoljne i jasne razloge, koji u svemu prihvata i Vrhovni sud.

Neosnovno se u reviziji ukazuje da veštak građevinske struke nije imao zadatak da utvrđuje da li sporni objekti mogu da se posmatraju odvojeno od glavnih objekata i da li su podređeni njihovom funkcionisanju, već da je zadatak veštaka bio da utvrdi vrednost spornih objekata. Ove činjenice tuženi je isticao i u žalbi, a drugostepeni sud je ocenio da su navodi žalbe u tom smislu neosnovani i da ne utiču na pravilnost i zakonitost prvostepene presude, što prihvata i Vrhovni sud.

Na pravilnost pobijane presude ne utiču ni navodi revizije u kojima tuženi ukazuje da tužilac nema pravni interes za podnošenje ove tužbe, s obzirom na postojanje pravnosnažnih presuda na osnovu kojih je tuženi postao vlasnik spornih objekta. Upravo suprotno, s obzirom da je tužilac postao vlasnik glavnih objekata, a da sporni obojekti predstavljaju pomoćne objekte i objekte koji služe upotrebi glavnih objekata, te da je utvrđeno pravo svojine tuženog na tim objektima u odnosu na Preduzeće „VV“ doo ... koji je bio izvršni dužnik u izvršnim postupcima u kojima je njegova imovina prodata, tužilac ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

Vrhovni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Tuženi nije uspeo u revizijskom postupku, zbog čega nema pravo na troškove tog postupka koje je tražio i opredelio, a u smislu člana 153. i 154. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Pedsednik veća-sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković