Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenog Nemanje Zdravkovića, advokat Dejan Dobrosavljević i advokat Dušan Todorović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i donese oslobađajuću presudu ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Nemanje Zdravkovića je nedozvoljen.

Branioci u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navode da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona koju numerišu kao povredu člana 439. stav 1. tačka 1) ZKP, jer delo za koje se okrivljeni gonio nije krivično delo, a koje povreda predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Prilikom obrazlaganja ovako istaknute povrede branioci u podnetom zahtevu navode da je sud okrivljenog oglasio krivim da je predmetno krivično delo izvršio sa direktnim umišljajem, iako ne postoje dokazi koji bi potkrepili ove navode, posebno što tokom postupka nije sprovedeno neuropsihijatrijsko veštačenje okrivljenog Nemanje Zdravkovića iako su postojale jasne okolnosti koje dovode u sumnju njegov umišljaj, naročito činjenica da je ranije osuđivan za krivično delo iz člana 246a Krivičnog zakonika, što ukazuje na njegovu sklonost u pogledu konzumiranja opojne droge i kako je okrivljeni na glavnom pretresu naveo da je kritičnom prilikom koristio kanabis, to je prvostepeni sud trebao sprovesti dokazni postupak u odnosu na subjektivni element krivičnog delo, a ne da pretpostavlja direktni umišljaj. Ovako iznetim navodima branioci suštinski ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i učinjenu povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković