.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19235/2024
18.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radica Stokić Jevtić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Gastrans“ d.o.o. iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Marko Mrđa advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1436/23 od 01.03.2024. godine, u sednici veća održanoj 18.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Požarevcu Gž 1436/23 od 01.03.2024. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi protivnika predlagača.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovog suda u Požarevcu R1 87/22 od 01.06.2023. godine obavezan je protivnik predlagača da predlagaču, na ime tržišne vrednosti kp.br. .. i kp.br. .. KO ..., isplati iznos od 2.589.600,00 dinara i na ime vrednosti suncokreta iznos od 62.480,05 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 1436/23 od 01.03.2024. godine, u prvom stavu izreke ukinuto je prvostepeno rešenje. U drugom stavu izreke određena je naknada predlagaču za oduzetu kp.br. .. KO ... u površini 49,68 m2 i kp.br. .. KO ... u površini od 16,72 ara, tako što je obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati: na ime tržišne vrednosti eksproprisanih nepokretnosti iznos od 2.655.200,00 dinara i na ime vrednosti suncokreta iznos od 62.480,50 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rešenja do isplate U trećem stavu izreke obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 58.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača blagovremeno je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 403. stav 2. i 3. i člana 408. ZPP u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, pa je utvrdio da je revizija protivnika predlagača osnovana.
Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepenim rešenjem predlagaču određena naknada za eksproprisane nepokretnosti, i to kp.br. .. površine 16,72 ara i kp.br. .. površine 49,68 m2, obe u KO ... u iznosu od 2.589.600,00 dinara. Takođe je ovim rešenjem određena i naknada na ime vrednosti suncokreta, zasada koji su se nalazili na eksproprisanim nepokretnostima. Tržišna vrednost nepokretnosti je utvrđena tako što je prvostepeni sud zaključio da se radi o poljoprivrednom zemljištu i na osnovu izvedenih dokaza odredio navedenu naknadu.
Postupajući po žalbi protivnika predlagača drugostepeni sud je žalbu usvojio i odredio naknadu za napred navedene eksproprisane nepokretnosti, ali u iznosu od 2.655.200,00 dinara, kao i naknadu za zasade na navedenim nepokretnostima u istom iznosu kao u prvostepenoj odluci. Pri tome je drugostepeni sud zaključio da se radi o građevinskom zemljištu, prilikom utvrđenja tržišne vrednosti nepokretnosti.
Postupajući na navedeni način drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 395. Zakona o parničnom postupku, na koju revizija ukazuje.
Odredbom člana 395. Zakona o parničnom postupku, propisano je da drugostepeni sud ne može da preinači presudu na štetu stranke koja se žalila, ako je samo ona izjavila žalbu. Dakle, odluka drugostepenog suda o žalbi ne može za stranku koja je tu žalbu podnela biti manje povoljna od pobijane odluke, odnosno reformatio in peius nije dozvoljena. Zakon tu zabranu predviđa izričito samo za slučaj u kome se prvostepena presuda preinačuje, ali ona važi i u slučaju ukidanja. Ovo pravilo je povezano sa principom dispozicije i za obim u kome presuda postaje pravnosnažna.
Dakle u konkretnom slučaju drugostepeni sud je postupajući po žalbi stranke koja je žalbu izjavila, odnosno protivnika predlagača, doneo drugostepenu odluku koja je manje povoljna za žalioca od odluke pre nego što je žalbu izjavio.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja, pa će nakon otklanjanja navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a imajući u vidu i ostale revizijske navode, ponovo odlučiti o žalbi protivnika predlagača.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća- sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
