.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8397/2025
15.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Jasminke Obućina, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Stolica, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Tešić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1365/24 od 12.03.2025. godine, u sednici održanoj 15.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1365/24 od 12.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 1365/24 od 12.03.2025. godine, u stavu prvom izreke, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Užicu P 844/24 (17) od 07.11.2024. godine u delu u kome je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u poslednjoj mirnoj i faktičkoj državini njegovog suvlasničkog idealnog udela od ½ kat.parc. .., .., .., sve upisane u listu nepokretnosti broj .. KO ..., na taj način što je samovlasno, bez znanja tužioca, u septembru 2017. godine, prokopao kanal nepropisne dubine preko sredine opisanih nepokretnosti u dužini od 100 m i širini od 20 cm i to južno od početka granice kat.parc. .. KO ..., dalje sredinom kat.parc. br. .. i .. KO ... i u iste položio vodovodnu cev i tako smetao tužioca da nesmetano koristi njegov posed, ne može da ore za potrebe obrade vrta za povrće, ne može ašovom da rilja i okopava voćnjak, ne može da kopa nove rupe za zanavljanje voćnjaka novim zasadima, te da se naloži tuženom da uspostavi ranije stanje u posedu tužioca, na taj način što će izvaditi samovlasno postavljenu vodovodnu cev i zemljište vratiti u stanje kako je bilo pre smetanja, uz zabranu tuženom da na ovaj ili sličan način ubuduće smeta tužioca u mirnoj državini njegovih nepokretnosti, pod pretnjom izricanja novčanih kazni i vraćanja oduzete državine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, tako što je obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 579.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti rešenja do isplate i stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine tužioca postavljanjem vodovodne cevi na parcelama na kojima je tužilac vlasnik ½ idealnog dela. U vreme izvršenih radnji označenih kao akt smetanja državine, tužilac nije bio držalac nepokretnosti na kojima su radnje navedene u tužbi od strane tuženog izvršene, već njegov pravni prethodnik, sada pokojni VV. Zbog toga je odbijen tužbeni zahtev kao neosnovan.
Pobijana odluka doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Mada se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ista je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tužilac revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o tužbi za smetanje državine, pa revizija u smislu citiranog člana zakona nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
