Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2287/2025
05.03.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca „Generali Osiguranje Srbija“ A.D.O. Beograd, čiji je punomoćnik Maja Petrović, advokat iz ..., protiv tuženih AA i BB, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Darko Ćirić, advokat iz ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tuženog BB, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 478/19 od 06.06.2024. godine, u sednici održanoj 05.03.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 478/19 od 06.06.2024. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 478/19 od 06.06.2024. godine, odbačen je predlog za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom podnet od strane tuženog BB dana 01.11.2022. godine. Odbijeni su zahtevi tužioca i tuženog za naknadu troškova kao neosnovani.

Protiv ovog rešenja tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi članova 430. – 433. ZPP, ukazujući da u obrazloženju odluke ne postoji izjašnjenje suda o zakonskom razlogu na kome je predlog za ponavljanje postupka zasnovan.

Revizija je dozvoljena po odredbi člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), pa je Vrhovni sud ispitao pobijano rešenje u skladu sa članom 408. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.

Iz sadržine dostavljenih spisa proizilazi da je predmetna parnica pravnosnažno okončana presudom Višeg suda u Beogradu Gž 478/19 od 17.06.2022. godine. Tom presudom, delimično je preinačena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 18836/12 od 06.02.2018. godine i tuženi BB obavezan da tužiocu na ime regresa plati 164.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 151.000,00 dinara od 18.08.2010. godine i na iznos od 13.000,00 dinara od 03.06.2011. godine do isplate, a u preostalom delu žalba tužioca je odbijena i prvostepena presuda u odbijajućem delu potvrđena. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Navedena presuda dostavljena je punomoćniku tuženog BB, advokatu Darku Ćiriću 10.10.2022. godine, koji je u ime drugotuženog podneo 01.11.2022. godine predlog za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. stav 2. ZPP, sa navodom da tuženima nije omogućeno pravo raspravljanja u žalbenom postupku, pošto im izjavljena žalba nije dostavljena na odgovor. Prvostepeni sud je 23.02.2023. godine dostavio podneti predlog punomoćniku tužioca na odgovor, a nakon što se tužilac izjasnio da su stranke 31.10.2022. godine vansudskim poravnanjem regulisale delimični otpis, odnosno izmirenje obaveze, spisi predmeta su bez održavanja ročišta dostavljeni na odlučivanje drugostepenom sudu. Pobijano rešenje ne sadrži ocenu osnovanosti navoda i zakonskog osnova na kome je predlog zasnovan, već je sud s pozivom na odredbu člana 433. stav 1. ZPP ocenio predlog kao bespredmetan.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom ukazuje na učinjenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koja pobijano rešenje čini nezakonitim.

Prema Zakonu o parničnom postupku, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi ako stranci nezakonitim postupanjem, a naročito propuštanjem dostavljanja nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom (član 426. tačka 2.); predlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 60 dana u slučaju iz člana 426. tačka 2, od dana kada je odluka dostavljena stranci (član 428. stav 1. tačka 1.); predlog za ponavljanje postupka podnosi se sudu koji je doneo odluku u prvom stepenu (član 429. stav 1.); u predlogu moraju da se navedu: zakonski osnov po kome se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizilazi da je predlog podnet u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača (član 429. stav 2.); neblagovremene (član 428.), nepotpune (član 429. stav 2.) i nedozvoljene (član 85. stav 6. i član 428.) predloge za ponavljanje postupka odbaciće rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta (član 430. stav 1.); ako sud ne odbaci predlog, dostaviće primerak predloga protivnoj stranci po odredbama člana 141. ovog zakona, koja ima pravo da u roku od 30 dana odgovori na predlog. Kada sudu stigne odgovor na predlog ili kada protekne rok za davanje odgovora, sud će da odredi ročište za raspravljanje o predlogu (član 430. stav 2.); ročište za raspravljanje o predlogu za ponavljanje postupka održava se pred prvostepenim sudom (član 431. stav 1.); ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred sudom višeg stepena, prvostepeni sud će da dostavi predmet sudu višeg stepena radi donošenja odluke (član 433. stav 1.).

Pošto iz sadržine spisa proizilazi da je predlog za ponavljanje postupka podnet blagovremeno i od strane ovlašćenog punomoćnika advokata, primerak predloga dostavljen je protivnoj stranci na odgovor, ali nije održano ročište za raspravljanje o predlogu za ponavljanje postupka, niti su u razlozima pobijanog rešenja ocenjeni navodi na kojima je predlog zasnovan, obaveza drugostepenog suda je da sprovede postupak u skladu sa zakonskim odredbama, te donese odluku o predlogu tuženog za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, zasnovanom na tvrdnji da mu u žalbenom postupku nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbi članova 415. stav 1. i 420. stav 6. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.