Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Jovanov, advokat iz ..., protiv tuženih AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Jovana Lalović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2297/24 od 19.03.2025. godine, na sednici održanoj 13.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2297/24 od 19.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 1295/22 od 21.05.2024. godine, utvrđeno je da je tužilac po pravnom osnovu održaja, stekao pravo korišćenja na ukupno 3682/10032 dela nepokretnosti upisanih u LN ... KO ..., parcela br. .../..., deo 1 ..., zemljište pod zgradom 135m2, kao i pravo svojine na 3682/10032 dela stambeno poslovne zgrade u ulici ... ..., sazidane na navedenoj parceli i obavezani tuženi da trpe uknjižbu prava korišćenja parcele i prava svojine na poslovno-stambenoj zgradi u korist tužioca na ukupno 3682/10032 delova, kao i da na preostalom delu istih nepokretnosti trpe uknjižbu prava korišćenja parcele i prava svojine na stambeno- poslovnoj zgradi svaki od po 3175/10032 delova, kao i da naknade tužiocu troškove postupka u iznosu od 172.900,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2297/24 od 19.03.2025. godine, odbijena je žalba tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P 1295/22 od 21.05.2024. godine i odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su izjavili reviziju kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni sud je ispitao blagovremenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 1. a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23-drugi zakon) i utvrdio da revizija tuženih nije blagovremena.

Prema stanju u spisima predmeta, pobijana drugostepena presuda je 15.04.2025. godine primljena od strane punomoćnika tuženih, Jovane Lalović, advokata iz ... (prema dostavnici za lično dostavljanje), koja je u ime tuženih 12.06.2025. godine izjavila reviziju, primljenu u Osnovnom sudu u Zrenjaninu neposredno (prema prijemnom štambilju, zabeležbi o prijemu pismena).

Odredbom člana 104. stav 1. ZPP je propisano je da podnesak koji je vezan za rok blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP je propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Prema tome, kako je pobijana drugostepena presuda primljena 15.04.2025. godine, to je poslednji dan za izjavljivanje revizije bio četvrtak 15.05.2025. godine. Međutim, revizija tuženih je izjavljena, odnosno primljena neposredno u sudu 12.06.2025. godine, po proteku zakonskog roka od 30 dana, to je neblagovremena, na osnovu odredbi člana 103. stav 2, 104. stav 1. i 403. stav 1. ZPP, a u vezi odredbe člana 410. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković