Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3615/23 od 14.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu P 2204/21 od 04.10.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Primenom člana 404. stav 1. ZPP posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da nema mesta o odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu stava 1. tog člana, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, kao i sadržinu revizije, ocenjeno je da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava stalne službenosti prolaza pešice, zapregom, traktorom i teretnim vozilima, građevinskim i drugim mašinama u korist povlasnog dobra tužilje – katastarske parcele .. KO Čajetina, koja je državna svojina, a tužilja korisnik, po vrsti zemljišta gradsko – građevinsko zemljište, preko katastarskih parcela .., .., .., .. i ... je na prvotuženu kao držaoca u svojini drugotužene, preko kat. parcele .. KO Čajetina i kat. parcele. .. KO Čajetina koje su upisane po načinu korišćenja kao nekategorisani put i javna su svojina prvotužene. Sporni pravac službenosti je ulica, koja na licu mesta predstavlja asfaltirani javni put u pretežnom delu, osim u jednom manjem delu koji je pod makadamom i travom, koji postoji duži niz godina i po kom se u dužem vremenskm periodu nesmetano odvija kolski saobraćaj. Sudovi su odlučili odbijanjem tužbenog zahteva, nalazeći da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbama članova 49. stav 1., 54. stav 1., 56. stav 1. i 2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa.

U reviziji se ne konkretizuje pravno pitanje koje bi se razmatralo iz razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije predviđen je isključivo za pitanje iz domena primene materijalnog prava i to pod uslovima koji su zakonom izričito propisani. Tužilja se u reviziji poziva na odluke nižestepenih sudova iz kojih ne proizilazi zaključak o različitom odlučivanju o istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju razlog zbog koga se može izjaviti ovaj pravni lek.

Iz navedenih razloga, primenom člana 404. odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnom sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj parnici podneta je 13.08.2021. godine, a kao vrednost spora označen je iznos od 10.000,00 dinara, koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija tužilje nije dozvoljena.

Sa iznetih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković