.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 218/2026
26.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Veljkovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kž2 294/25 od 23.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 26.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Veljkovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Kragujevcu Kž2 294/25 od 23.09.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 628/25 od 18.08.2025. godine odbijen je, kao neosnovan, zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Darka Veljkovića, za ponavljanje krivičnog postupka pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 15/24 od 02.02.2024. godine.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Kž2 294/25 od 23.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 628/25 od 18.08.2025. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda, čiji naziv u zahtevu pogrešno označava, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Darko Veljković, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP „u vezi člana 473. stav 1. tačka 3), člana 15. stav 2, člana 16. stav 5. i člana 88. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijano rešenje tako što će uvažiti zahtev za ponavljanje krivičnog postupka i dozvoliti da se ponovi krivični postupak koji je završen pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 15/24 od 02.02.2024. godine.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Veljkovića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
Branilac okrivljenog AA, advokat Darko Veljković, zahtev za zaštitu zakonitost podnosi zbog povrede zakona, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, i to povreda zakona iz člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP, člana 15. stav 2. ZKP, člana 16. stav 5. ZKP i člana 88. ZKP, koje, u smislu prethodno citirane zakonske odredbe, ne predstavljaju dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Darka Veljkovića, ocenio kao nedozvoljen i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
