.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8570/2025
17.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici po tužbi tužioca JKP „Vodovod i kanalizacija“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Uroš Davidovac, advokat u ..., protiv tužene AA iz ..., kao vlasnika brisane preduzetničke radnje SUTR Bife „Ambiente“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Saša Jeftić, advokat u ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 5093/24 od 15.01.2025. godine, u sednici održanoj dana 17.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 5093/24 od 15.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 5093/24 od 15.01.2025. godine, u stavu prvom izreke, žalba tužioca je usvojena pa je presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 6629/2024 od 18.09.2024. godine preinačena, tako što je zaključak (očiglednom greškom naveden kao „rešenje“ u izreci ožalbene presude) javnog izvršitelja Živana Milinova imenovanog za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu I.IVK. 10448/2014 od 11.12.2014. godine održan na snazi za iznos od 150.872,85 dinara na ime glavnog duga, sa zakonskom zateznom kamatom na specificirane iznose i od datuma bliže opredeljenih u tom stavu izreke drugostepene presude, do isplate, kao i u delu kojim je tužena obavezana da tužiocu na ime troškova izvršnog postupka isplati 7.930,48 dinara, umesto 14.976,67 dinara, dok je preko iznosa od 7.930,48 dinara pa do iznosa od 20.727,35 dinara navedeni zaključak ukinut. U istom stavu izreke odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova prvostepenog parničnog postupka. U stavu drugom izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove prvostepenog parničnog postupka od 7.500,00 dinara. U stavu trećem izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka od 27.000,00 dinara (očiglednom greškom naveden iznos od 27.00,00 dinara).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je preko punomoćnika izjavila blagovremenu reviziju zbog svih zakonom propisanih razloga.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23 – dr. zakon) i našao da revizija tužene nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku revizija je nedozvoljena, ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog Zakona.
Članom 468. stavom 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Predlog za izvršenje (sada tužba) u ovoj pravnoj stvari podnet je dana 03.12.2014. godine. Vrednost predmeta spora je 150.872,85 dinara.
U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora ispod navedenog zakonskog limita, pa revizija tužene nije dozvoljena u smislu člana 479. stav 6. ZPP.
Pritom, zakonom propisana nedozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka u ovoj vrsti spora isključuje primenu opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku prema kome je revizija uvek dozvoljena, ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
