U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Milene Jeftić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine i 5Kv 355/25 od 01.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.03.2026. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Milene Jeftić, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine i 5Kv 355/25 od 01.09.2025. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Rumi na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine delimično je usvojen zahtev okrivljene AA podnet putem branioca – advokata Milene Jeftić za naknadu troškova krivičnog postupka i naloženo privatnoj tužilji BB da okrivljenoj AA plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 468.630,00 dinara na račun advokata Milene Jeftić, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, dok je za preostali iznos od 130.000,00 dinara zahtev odbijen kao neosnovan.

Rešenjem Osnovnog suda u Rumi 5Kv 355/25 od 01.09.2025. godine usvojene su žalbe privatne tužilje BB i advokata Dušice Grba i rešenje Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine preinačeno tako što je naloženo privatnoj tužilji da okrivljenoj AA plati troškove krivičnog postupka u iznosu od 346.630,00 dinara na račun advokata Milene Jeftić u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude. Istim rešenjem odbijena je žalba branioca okrivljene AA - advokata Milene Jeftić izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljene AA - advokat Milena Jeftić, zbog povrede krivičnog zakona i povrede postupka koji je prethodio donošenju pravnosnažne odluke, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine drugostepeno rešenje i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, iako branilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ne numeriše, navodima iz obrazloženja zahteva osnovano ukazuje da je sud, donošenjem pobijanih rešenja, kojima je odbio da naknadi troškove za pristup branioca na neodržana ročišta dana 26.10.2021. i 10.02.2022. godine, učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obrazlažući ovakvu odluku time da je dana 26.10.2021. godine odloženo ročište za glavni pretres, a na koji je pristupila branilac okrivljene AA – advokat Milena Jeftić sa opravdanjem da okrivljena nije mogla da pristupi na navedeno ročište u vidu lekarskog izveštaja za okrivljenu od 25.10.2021. godine, ali da je branilac mogao na drugi pogodan način da obavesti sud o nemogućnosti okrivljene za pristup navedenom ročištu okrivljene, a na koji način se ne bi uvećavali troškovi postupka. Navedeno obrazloženje je isto i za pristup odloženom ročištu dana 10.02.2022. godine. Po stavu veća iz člana 21. stav 4. ZKP iznetom u drugostepenom rešenju, pravilan je zaključak prvostepenog suda da je na odložene glavne pretrese zakazane za 26.10.2021. i 10.02.2022. godine branilac okrivljene pristupila samo da bi sud upoznala sa sprečenošću okrivljene da pristupi na glavni pretres, a što je mogla učiniti i pismenim putem i time smanjiti troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog suda, u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima, u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom postupku izostalo, imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji rešenje kojim je odlučeno o krivici okrivljene za odlaganje, u konkretnom slučaju, ročišta za glavni pretres dana 26.10.2021. i 10.02.2022. godine.

Odbijajući da naknadi troškove postupka za označene glavne pretrese, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljena AA skrivila te troškove, prvostepenim, a i drugostepenim rešenjem, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca i ukazuje.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Milene Jeftić, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Rumi 3K 229/23 od 17.07.2025. godine i 5Kv 355/25 od 01.09.2025. godine, te spise predmeta vraća Osnovnom sudu u Rumi na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković