.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 577/2024
05.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Jasminke Obućina, članova veća, u parnici tužioca JKP „Komrad“ Vranje, čije je punomoćnik Vlado Vuković, advokat u ..., protiv tuženog Republike Srbije, Ministarstvo finansija, Poreska uprava, Filijala Vranje, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi neosnovanog obogaćenja, vrednost predmeta spora 1.292.007,19 dinara, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 433/22 od 29.02.2024. godine, u sednici održanoj 05.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 433/22 od 29.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 433/22 od 29.02.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena je presuda Privrednog suda u Leskovcu P 564/21 od 23.09.2021. godine, kojom je odbijen prigovor apsolutne i stvarne nenadležnosti Privrednog suda u Leskovcu, usvojen tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu plati iznos od 1.292.007,19 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 319.560,00 dinara. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka, kao i zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude reviziju je izjavila tužena Republika Srbija. Revizija je potpisana od strane Aleksandra Stevanovića u svojstvu pravobranilačkog pomoćnika, po ovlašćenju zamenika državnog pravobranilaštva koje se nalazi u spisu predmeta.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu ZPP) i odlučio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je odredbom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP propisano da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata. Ovo znači da stranka ne može izjaviti ovaj vanredni pravni lek već da to u njeno ime može učiniti samo punomoćnik advokat. Nadalje, odredbom člana 88. stav 3. ZPP propisano je da punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Poslovima zaštite imovinskih interesa i prava Republike Srbije, autonomne pokrajine odnosno jedinice lokalne samouprave, kako pred domaćim sudovima, tako i pred stranim sudovima i arbitražama i pred Evropskim sudom za ljudska prava bavi se pravobranilaštvo kao organ koji je formiran Zakonom o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“ broj 55/2014). Poslove iz nadležnosti pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac odnosno pravobranilac autonomne pokrajine ili jedinice lokalne samouprave i njegovi zamenici, s tim što oni mogu poveriti pravobranilačkom punomoćniku i pravobranilačkom pripravniku da preduzme određene radnje pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom. Nadalje, odredbom člana 52. stav 4. Zakona o pravobranilaštvu propisano je da kada je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, pravobranilaštvo autonomne pokrajine i jedinice lokalne samouprave je ovlašćeno da preduzima zastupanje pod istim uslovima kao advokat.
Sledom rečenog, kako Zakon o pravobranilaštvu izjednačava pravobranioca sa advokatom to znači da u ime države, autonomne pokrajine ili jedinice lokalne samouprave, reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo pravobranilac, odnosno njegov zamenik. Stoga, s obzirom da u postupku po reviziji umesto advokata ne može da postupa njegov pripravnik, u tom slučaju ni pravobranilaštvo nije moglo da ovlasti pomoćnika da izjavi reviziju.
U konkretnom slučaju izjavljena revizija je potpisana od strane pravobranilačkog pomoćnika koji se ne može izjednačiti sa advokatom, pa je ista nedozvoljena prema citiranim odredbama Zakona o parničnom postupku.
Zato je Vrhovni sud primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Tatjana Miljuš,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
