.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13621/2025
23.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... kod ..., čiji je punomoćnik Jasmina Spasić, advokat iz ..., protiv tužene „Elektrodistribucija Srbije“ DOO Beograd – Ogranak Elektrodistribucija Zaječar, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužeene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 113/25 od 07.05.2025. godine, u sednici održanoj 23.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 113/25 od 07.05.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Zaječaru Gž 113/25 od 07.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Zaječaru Gž 113/25 od 07.05.2025. godine, odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zaječaru P 604/24 od 09.10.2024. godine, kojom je obavezana tužena da zameni dva oštećena i dotrajala drvena stuba za niskonaponsku mrežu koja se nalaze na katastarskoj parceli .. KO ... novim nosećim stubovima niskonaponske mreže, kao i da tužilji na ime troškova postupka isplati 85.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je zahtevu koji se odnosi na zamenu dva niskonaponska stuba koja se nalaze na parceli tužilje pre više desetina godina, primenom člana 156. Zakona o obligacionim odnosima i člana 135 i 136. Zakona o energetici. Veštačenjem je utvrđeno da su navedeni stubovi u neispravnom stanju i da predstavljaju opasnost za imovinu tužilje, zbog čega je tužbeni zahtev usvojen i obavezana tužena na zamenu stubova. Odlučujući o prigovoru nedostatka pasivne legitimacije, sudovi su odlučili da je isti neosnovan, jer je tužena jedini ovlašćeni distributer električne energije u tom kraju i tužilja i ostali meštani su utrošenu električnu energiju plaćali tuženoj, te kako je tužena prihvatila postojeći sistem distributivne niskonaponske mreže u obavezi je i da isti održava.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi činidbe podneta je 29.01.2024. godine, a vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Prema članu 468. stav 1. i stav 4. ZPP, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi pomenuti iznos.
Članom 479. stav 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome je vrednost predmeta spora ispod dinarske protivvrednosti 3.000 evra, revizija tužene nije dozvoljena, u smislu člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
