Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 175/25 od 09.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Marko Radivojević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 84. ZKP i člana 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude ili ih preinači i okrivljenog oslobodi od optužebe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredbe člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presude zasnivaju na nezakonitom dokazu i to dokaznoj radnji pretresanju lica - okrivljenog. S tim u vezi branilac okrivljenog ističe da ovlašćena službena lica policije nisu imala naredbu za pretresanje u smislu odredbe člana 159. ZKP, pa je nakon preduzete dokazne radnje trebalo da podnesu izveštaj sudiji za prethodni postupak nadležnog suda, a što nisu učinili, te se radi o nezakonito pribavljenom dokazu.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po oceni ovog suda, neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica PU Jagodina, obavljajući operativnu delatnost, dana 04.06.2020. godine, u večernjim časovima, uočili vozilo okrivljenog kojim je isti upravljao, uključili svetlosnu signalizaciju, kada je okrivljeni AA ubrzao kretanje svog vozila i kroz prozor vozila izbacio PVC paketić, u kome se nalazila sasušena biljna materija, za koju je veštačenjem utvrđeno da predstavlja biljnu materiju – opojnu drogu Canabis (zapisnik o veštačenju MUP-a RS DP UKP NCKF u Nišu broj 234-3-1691/20 od 20.08.2020. godine), ukupne neto mase 0,95 grama, sa masenim udelom THC većim od 0,3%, a na kom paketiću je veštačenjem od strane Biološkog fakulteta u Beogradu od 05.05.2025. godine, koje je u svemu obavljeno u skladu sa odredbama ZKP, utvrđeno prisustvo DNK traga okrivljenog AA. U vezi predmeta koji je pronađen i shodno članu 147. ZKP privremeno oduzet od okrivljenog, od strane ovlašćenih službenih lica prilikom pregleda okrivljenog, sačinjena je potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Jagodina OKP od 04.06.2020. godine, koju je okrivljeni bez primedbi potpisao, kao i ovlašćeno službeno lice policije.

Dakle, u konkretnom slučaju nije preduzeta radnja pretresanja okrivljenog, da bi se primenjivale odredbe Zakonika o krivičnom postupku o pretresanju lica, već pregled lica, o čemu je obavešten javni tužilac i o čemu je od strane policijskih službenika PU Jagodina dana 04.06.2020. godine sačinjena službena beleška.

Kako su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), obavila pregled lica u skladu sa odredbom člana 97. Zakona o policiji i 286. stav. 2. ZKP, te u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP, obavestili javnog tužioca, to Vrhovni sud nalazi da su dokazi na koje ukazuje branilac rezultat zakonito sprovedene radnje pregleda lica od strane ovlašćenih službenih lica policije, a ne pretresa, za koji su zakonom predviđeni drugačiji uslovi, zbog čega su i svi dokazi koji su proizašli iz ove radnje, zakoniti dokazi. Stoga se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog ističe da je okrivljeni osuđen presudom Prekršajnog suda u Jagodini Pr 1595/20 na novčanu kaznu za prekršaj, kao i presudom Osnovnog suda u Jagodini K 263/21 od 06.03.2023. godine za krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti na kaznu zatvora, te daje sopstveno tumačenje da je okrivljeni tri puta osuđivan za isti životni događaj, kojim navodima, iako ne numeriše, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, odnosno povredu načela ne bis in idem. Međutim, navedenu povredu obrazlaže činjeničnim navodima, da se radi o događaju za koji je okrivljenom trebalo suditi samo u jednom postupku, te ističe postupanje okrivljenog u situaciji kada su ga policijski službenici zaustavili i ističe povredu odredbe člana 5. ZKP, na koji način branilac okrivljenog pobijane presude osporava u smislu člana 440. ZKP.

Takođe, navodima da je zapisnik o veštačenju trebalo staviti van snage u smislu člana 84. ZKP, branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 440. ZKP, člana 5. ZKP, člana 84. ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, shodno odredbi člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u napred navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković