Kzz 728/2026 2.4.1.21.2.3.4 branilac u svoju korist

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 728/2026
17.06.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokata Zorana Pešića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Nišu Ivm.br.13/2022 od 24.03.2026. godine i Kvm.br.22/26 od 07.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 17.06.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokata Zorana Pešića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Nišu Ivm.br.13/2022 od 24.03.2026. godine i Kvm.br.22/26 od 07.04.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Nišu Ivm.br.13/2022 od 24.03.2026. godine određeno je da se braniocu po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokatu Zoranu Pešiću dosuđuju na teret budžetskih sredstava suda nagrada i nužni izdaci nastali u predmetu Višeg suda u Nišu Ivm.13/22 u ukupnom iznosu od 27.500,00 dinara, te je određeno da se navedeni novčani iznos ima isplatiti na tekući račun advokata Zorana Pešića u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Nišu Kvm.br.22/26 od 07.04.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokata Zorana Pešića, koja je izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Ivm.br.13/2022 od 24.03.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokat Zoran Pešić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja Višeg suda u Nišu Ivm.br.13/2022 od 24.03.2026. godine i Kvm.br.22/26 od 07.04.2026. godine tako što će braniocu po službenoj dužnosti priznati i isplatiti nagradu i naknadu svih traženih troškova u celosti u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, uz priznavanje i troškova na ime sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti ili da ukine u celini pobijana rešenja ili samo drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA - advokata Zorana Pešića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Zoran Pešić je rešenjem sudije za maloletnike Višeg suda u Nišu Kim.br.37/21 od 16.06.2021. godine postavljen za branioca po službenoj dužnosti maloletnom AA. Navedeni advokat je podneo Višem sudu u Nišu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, a koji su nastali pred tim sudom, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima.

Branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon, iz razloga što mu kao braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, kao i troškovi za sastavljanje žalbe izjavljene na prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu maloletnog sada punoletnog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković