Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Rade Joksimović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud, usvoji kao osnovan zahtev i preinači delimično prvostepenu odluku na taj način što će u celosti usvojiti zahtev za naknadu troškova okrivljene u ukupnom iznosu od 1.378.750,00 dinara.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljene u zahtevu opredeljuje povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedenu povredu branilac okrivljene obrazlaže navodima da je sud trebalo da prizna troškove okrivljenoj na ima podnesaka kojima je advokat obaveštavao sud o razlozima sprečenosti okrivljene da prisustvuje glavnim pretresima, a koji su se ticali njenog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja njenog maloletnog deteta, o čemu sud poseduje lekarsku dokumentaciju i na koje troškove po navodima odbrane, okrivljena ima pravo s obzirom da je optužba protiv okrivljene odbijena. Branilac u zahtevu opširno analizira nužnost i dovoljnost troškova koji su dosuđeni okrivljenoj, na koji način ističe da je sud u pobijanim rešenjima pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje (član 440. ZKP). Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Jasmina Vasović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković