Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dalibor Katančević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 10) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i dosudi traženi iznos na ime troškova krivičnog postupka.

Vrhovni sud je, na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud pravnosnažnim rešenjima povredio Tarifni broj 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i član 263. stav 2. ZKP.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP propisano je da će okrivljeni snositi troškove odlaganja glavnog pretresa i druge troškove postupka koje prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Po nalaženju Vrhovnog suda u slučaju odlaganja glavnog pretresa okrivljeni će sam snositi troškove krivičnog postupka bez obzira na ishod krivičnog postupka ukoliko je pretres odložen njegovom krivicom, ali uz neophodan uslov da se o skrivljenim troškovima u smislu člana 263. stav 2. ZKP donese posebno rešenje, koje je u ovom krivičnom postupku izostalo. Odbijajući da nadoknadi troškove krivičnog postupka za neodržani glavni pretres dana 03.12.2009. godine, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni skrivio te troškove, sud je učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Tarifnim brojem 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata je propisano da advokatu pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo, a stavom dva je propisano da se osnovica za obračun nagrade utvrđuje u situaciji ako advokat brani jednog okrivljenog koji je jednom radnjom ili sa više radnji učinio više krivičnih dela za koje mu se istovremeno sudi, visina zaprećene kazne se utvrđuje prema maksimalnoj jedinstvenoj kazni, primenom odredbi Krivičnog zakonika u vezi sa odmeravanjem kazni za sticaj krivičnih dela.

Po nalaženju Vrhovnog suda, sud je pogrešno primenio Tarifni broj 1. Tarife, vezano za nagradu za pristup na tri neodržana glavna pretresa nakon stupanja na snagu nove Tarife dana 05.06.2023. godine, 11.07.2023. godine i 19.09.2023. godine, kao i na ime nagrade za sastav troškovnika, jer u situaciji kada advokat brani jednog okrivljenog koji je jednom radnjom ili sa više radnji učinio više krivičnih dela za koje mu se istovremeno sudi, visina zaprećene kazne se utvrđuje prema maksimalnoj jedinstvenoj kazni, a što je u konkretnom slučaju kazna preko 15 godina zatvora.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i preinačio pravnosnažna rešenja Višeg suda u Beogradu K br.133/24 od 04.12.2025. godine i K br.133/24. Kv.br.783/26 od 09.03.2026. godine, tako što je pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, dosudio okrivljenom AA, troškove postupka u ukupnom iznosu od 132.750,00 dinara.

Navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ističe povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP vezano za troškove na ime predloga za zaključenje sporazuma od 30.01.2019. godine i za obavljene razgovore sa okrivljenim dana 21.11.2007. godine, 18.12.2007. godine, 04.01.2008. godine, 25.02.2008. godine i 21.03.2008. godine, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, obzirom da je u pogledu navedenih radnji pravilno primenjena Advokatska tarifa.

Takođe, neosnovani su i navodi zahteva vezani za troškove na ime uvida u spise predmeta obzirom da troškovnikom isti nisu ni opredeljeni.

Zahtevom branioca okrivljenog se ističe i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) i 10) ZKP, koje povrede mogu biti učinjene samo u presudi , a rešenje o troškovima ne predstavlja presudu odnosno odluku kojom mogu biti učinjene navedene povrede zakona. Stoga je Vrhovni sud, u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2, 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković