.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 5348/2025
02.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić, Marije Terzić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Borko Ristović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Trećeg osnovnog suda u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi duga, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 26196/22 od 24.10.2024. godine, u sednici održanoj 02.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 26196/22 od 24.10.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 26196/22 od 24.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 28091/20 od 13.10.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba za iznos glavnog duga od 17.625,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji plati na ime zakonske zatezne kamate koja se ima računati na iznos od 17.625,00 dinara počev od 25.07.2019. godine do 24.07.2020. godine. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od sticanja uslova za izvršenje do isplate.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 26196/22 od 24.10.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Predmet spora je zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na priznati iznos troškova krivičnog postupka koji su tužilji kao braniocu po službenoj dužnosti isplaćeni nakon podnošenja tužbe. Nižestepenim presudama odlučeno je odbijanjem zahteva za isplatu zakonske zatezne kamate. Po stanovištu nižestepenih sudova tužilja nema pravo da zahteva isplatu zakonske zatezne kamate na navedene troškove u parnici, s obzirom da takav zahtev nije postavila prilikom podnošenja troškovnika u krivičnom postupku.
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer se revizijom ne ukazuje na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti novog tumačenja prava, već osporava utvrđeno činjenično stanje. Uslov u pogledu ujednačavanja sudske prakse nije ispunjen, jer eventualno različito odlučivanje u istovetnim situacijama, suprotno navodima revizije, ne znači nužno iskazan drugačiji pravni stav, s obzirom da primena prava u sporovima sa zahtevom kao u ovom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Iz navedenih razloga, kao i s obzirom na to da je nižestepenim presudama o pravu tužilje na kamatu odlučeno primenom relevantnog materijalnog prava, Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 28. ZPP, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je revizija izjavljena protiv odluke kojim je odlučeno o kamati na glavni dug, kao o sporednom zahtevu, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
