U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Maletića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine i Kv-1124/25 od 05.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 27.05.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Maletića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine i Kv-1124/25 od 05.02.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine, koje je ispravljeno rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 06.10.2025. godine, u stavu 1. izreke delimično je usvojen zahtev punomoćnika maloletne oštećene BB, čiji je zakonski zastupnik majka VV, advokata Veljka Stanojevića za naknadu troškova krivičnog postupka u predmetu 12K-1044/24 u iznosu od 193.500,00 dinara. U stavu 2. izreke rešenja naloženo je okrivljenom AA da novčani iznos od 193.500,00 dinara isplati punomoćniku maloletne oštećene - advokatu Veljku Stanojeviću na označeni tekući račun u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv-1124/25 od 05.02.2026. godine u stavu I izreke delimično je uvažena žalba punomoćnika maloletne oštećene BB - advokata Veljka Stanojevića, pa je preinačeno rešenje Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine, koje je ispravljeno rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 06.10.2025. godine, tako što je maloletnoj oštećenoj BB, čiji je zakonski zastupnik majka VV, na ime troškova krivičnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K-1044/24 dosuđen iznos od 254.000,00 dinara, te je naloženo okrivljenom AA da navedeni novčani iznos isplati punomoćniku maloletne oštećene - advokatu Veljku Stanojeviću na označeni tekući račun u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja. U stavu II izreke rešenja odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Maletića, koja je izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine, koje je ispravljeno rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 06.10.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Predrag Maletić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi članova 261. do 265. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud na osnovu člana 492. ZKP usvoji podneti zahtev, te da preinači rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/24 od 26.06.2025. godine (sa ispravkom od 06.10.2025. godine) i Kv-1124/25 od 05.02.2026. godine tako što će u celosti odbiti kao neosnovan ili odbaciti kao neblagovremen zahtev za naknadu troškova punomoćnika maloletne oštećene od 14.05.2025. godine, te obavezati maloletnu oštećenu da okrivljenom naknadi troškove postupka povodom žalbe i zahteva za zaštitu zakonitosti u skladu sa Advokatskom tarifom ili da odluči da troškovi nastali povodom žalbenog postupka i postupka po zahtevu za zaštitu zakonitosti padnu na teret suda, kao i da shodno članu 488. stav 3. ZKP odloži, odnosno prekine izvršenje pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu Kv-1124/25 od 05.02.2026. godine do donošenja odluke.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Kragujevcu donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povredio odredbe članova 261, 262, 263, 264. i 265. ZKP na štetu okrivljenog. Po stavu branioca, kako iz spisa predmeta proizilazi da do momenta pravnosnažnosti osuđujuće presude Osnovnog suda u Kragujevcu K-1044/24 od 24.04.2025. godine, kojom je postupak u ovoj krivičnopravnoj stvari pravnosnažno okončan, zahtev punomoćnika maloletne oštećene za naknadu troškova krivičnog postupka nije bio opredeljen po vrsti i visini i specifikacija troškova je usledila tek po pravnosnažnosti presude, to se navedeni zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka podnet dana 14.05.2025. godine smatra neblagovremenim, pa stoga Osnovni sud u Kragujevcu nije mogao da posebnim rešenjem odluči o naknadno opredeljenom zahtevu punomoćnika maloletne oštećene i na osnovu istog maloletnoj oštećenoj dosudi troškove krivičnog postupka na štetu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je izrekom pravnosnažne presude Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1044/2024 od 24.04.2025. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci koju će izdržati po pravnosnažnosti presude u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka odlučeno o obavezi plaćanja troškova u smislu člana 262. stav 1. ZKP tako što je određeno da je okrivljeni obavezan da plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Kragujevcu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 167.188,77 dinara i Osnovnom sudu u Kragujevcu na ime sudskog paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja, a okrivljeni je takođe obavezan da plati i ostale troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će na osnovu člana 262. stav 2. ZKP sud odlučiti posebnim rešenjem. Navedena presuda je postala pravnosnažna danom njenog donošenja i objavljivanja, budući da su se javni tužilac, okrivljeni, branilac okrivljenog i punomoćnik maloletne oštećene nakon objavljivanja presude i pouke o pravnom leku odrekli prava na žalbu. Nadalje, iz spisa predmeta i to zapisnika o glavnom pretresu održanom dana 24.04.2025. godine proizilazi da je punomoćnik maloletne oštećene BB - advokat Veljko Stanojević prilikom davanja završne reči zahtevao troškove po troškovniku koji će dostaviti naknadno, a koji troškovnik je i dostavio sudu dana 14.05.2025. godine, zbog čega se u konkretnom slučaju po nalaženju Vrhovnog suda ne radi o neblagovremenom zahtevu punomoćnika maloletne oštećene za naknadu troškova krivičnog postupka.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je punomoćnik maloletne oštećene BB - advokat Veljko Stanojević prilikom davanja završne reči na glavnom pretresu održanom dana 24.04.2025. godine zahtevao troškove po troškovniku koji će dostaviti naknadno, a koji troškovnik je i dostavio sudu dana 14.05.2025. godine, te imajući pri tome u vidu da je osuđujućom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu 12K- 1044/24 od 24.04.2025. godine, koja u konkretnom slučaju predstavlja pravni osnov za donošenje pobijanih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu o troškovima krivičnog postupka, pored troškova krivičnog postupka koje je okrivljeni obavezan da plati Osnovnom javnom tužilaštvu u Kragujevcu i Osnovnom sudu u Kragujevcu, okrivljeni takođe obavezan da plati i ostale troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud na osnovu člana 262. stav 2. ZKP odlučiti posebnim rešenjem, to je stoga, po nalaženju Vrhovnog suda, Osnovni sud u Kragujevcu pravilno pobijanim pravnosnažnim rešenjima u skladu sa odredbom člana 262. stav 2. ZKP naknadno posebnim rešenjem odlučio samo o visini tih troškova, a o čijoj obavezi plaćanja je sud prethodno odlučio citiranom pravnosnažnom presudom u smislu člana 262. stav 1. ZKP, s tim što su u vreme donošenja presude nedostajali podaci o njihovoj visini, pa se stoga ocenjuju kao neosnovani navodi branioca okrivljenog da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu povređene odredbe članova 261, 262, 263, 264. i 265. ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Maletića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković