Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Ahmedina Pepića, zbog krivičnog dela ubistvo iz člana 113. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ahmedina Pepića, advokata Željka Nikolova i Darka Josifljevića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 169/26 od 28.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ahmedina Pepića, advokata Željka Nikolova i Darka Josifljevića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 169/26 od 28.04.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K.br.27/25 od 19.01.2026. godine okrivljeni Ahmedin Pepić je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela ubistvo iz člana 113. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 08.03.2025. godine do upućivanja u odgovarajuću ustanovu za izdržavanje kazne zatvora, ali ne duže od izrečene kazne zatvora.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Višem javnom tužilaštvu u Novom Pazaru iznos od 536.763,00 dinara, a sudu iznos od 3.495,04 dinara, kao i da na ime sudskog paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom izvršenja. Oštećena AA je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 169/26 od 28.04.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Pazaru i zajednička žalba branilaca okrivljenog Ahmedina Pepića, advokata Željka Nikolova i Darka Josifljevića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Novom Pazaru K.br.27/25 od 19.01.2026. godine.

Branioci okrivljenog Ahmedina Pepića, advokati Željko Nikolov i Darko Josifljević su podneli zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepene presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 169/26 od 28.04.2026. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da “utvrdi da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 169/26 od 28.04.2026. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.“

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branioci okrivljenog Ahmedina Pepića kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navode bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da pobijana drugostepena presuda ne sadrži dovoljne, jasne i potpune razloge o činjenicama koje su od značaja za odluku o krivičnoj sankciji i to posebno ne sadrži razloge zbog čega okolnosti koje je prvostepeni sud cenio kao otežavajuće okolnosti prevazilaze po svom značaju brojne olakšavajuće okolnosti koje su utvrđene na strani okrivljenog, budući da po mišljenju branilaca razlozi koji su dati u obrazloženju drugostepene presude predstavljaju samo konstatacije i puko prihvatanje zaključaka prvostepenog suda vezano za visinu kazne zatvora koja je izrečena okrivljenom, bez sopstvene analize i ocene žalbenih navoda odbrane.

Kako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branilaca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ahmedina Pepića, advokata Željka Nikolova i Darka Josifljevića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković