Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 24/17 od 26.01.2017. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K br.617/2015 od 04.11.2016. godine u pogledu mere bezbednosti oduzimanja predmeta, tako što je Apelacioni sud u Beogradu našao da nema mesta izricanju okrivljenom AA mere bezbednosti oduzimanja predmeta i to jednog putničkog motornog vozila marke „...“ tipa ... registarske oznake ... sa odgovarajućim ključem za startovanje (stanje kilometraže 221682, popunjenosti rezervoara ¾ radio CD marke „...“) dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog AA odbijena kao neosnovana, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 24/17 od 26.01.2017. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ktz br.347/17 od 05.04.2017. godine zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 350. stav 5. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i utvrdi povredu zakona pobijanom presudom u korist okrivljenog AA zbog krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, pa je našao da je zahtev Republičkog javnog tužioca izjavljen od ovlašćenog lica.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca dostavio braniocu okrivljenog AA, advokatu Borislavu Borkoviću, pa je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav ZKP, kojoj nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca ni branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz povredu člana 350. stav 5. KZ u korist okrivljenog AA, na taj način što je drugostepeni sud usvajanjem žalbe branioca okrivljenog preinačio prvostepenu presudu u pogledu mere bezbednosti i našao da nema mesta izricanju mere bezbednosti oduzimanja predmeta okrivljenom i to jednog putničkog motornog vozila marke „...“ tipa ... registarske oznake ...

Odredbom člana 350. stav 5. KZ propisano je da će se sredstva namenjena ili upotrebljena za izvršenje dela iz stava 1 do 3 ovog člana oduzeti.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA pravnosnažno osuđen zbog izvrešenja krivičnog dela nedozvoljen prelaz državne granice i krijumčarenje ljudi iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda odredba člana 350. stav 5. KZ ne propisuje mogućnost suda već obavezu, da u slučaju izvršenja krivičnog dela iz stava 1. do 3. člana 350. KZ izrekne meru bezbednosti oduzimanja sredstava namenjenih ili upotrebljenih za izvršenje krivičnog dela. Imajući u vidu da je Krivičnim zakonikom i to u članu 350. oduzimanje sredstva namenjenih ili upotrebljenih za izvršenje tog krivičnog dela izričito propisano kao obaveza, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju drugostepeni sud nije mogao da primeni član 87. KZ, koji propisuje samo mogućnost suda da oduzme predmete namenjene ili upotrebljene za izvršenje krivičnog dela. Drugostepeni sud je primenjujući član 87. KZ i nalazeći da nema mesta primeni mere oduzimanja predmeta okrivljenom AA koji je oglašen krivim zbog krivičnog dela iz člana 350. stav 3. u vezi stava 2. KZ povredio zakon u korist okrivljenog, i to član 350. stav 5. KZ, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Kako je u konkretnom slučaju krivični zakon povređen u korist okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i utvrdio povredu zakona u korist okrivljenog AA – član 350. stav 5. KZ, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                        Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić