Пресудом Апелационог суда у Београду Кж1 24/17 од 26.01.2017. године делимичним усвајањем жалбе браниоца окривљеног АА преиначена је пресуда Првог основног суда у Београду К бр.617/2015 од 04.11.2016. године у погледу мере безбедности одузимања предмета, тако што је Апелациони суд у Београду нашао да нема места изрицању окривљеном АА мере безбедности одузимања предмета и то једног путничког моторног возила марке „...“ типа ... регистарске ознаке ... са одговарајућим кључем за стартовање (стање километраже 221682, попуњености резервоара ¾ радио ЦД марке „...“) док је у преосталом делу жалба браниоца окривљеног АА одбијена као неоснована, а првостепена пресуда у непреиначеном делу потврђена.

Против пресуде Апелационог суда у Београду Кж1 24/17 од 26.01.2017. године захтев за заштиту законитости поднео је Републички јавни тужилац под бројем Ктз бр.347/17 од 05.04.2017. године због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП у вези са чланом 350. став 5. КЗ, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји поднети захтев и утврди повреду закона побијаном пресудом у корист окривљеног АА због кривичног дела недозвољен прелаз државне границе и кријумчарење људи из члана 350. став 3. у вези става 2. КЗ.

Врховни касациони суд је одржао седницу већа сходно одредбама члана 487. и 488. ЗКП, па је нашао да је захтев Републичког јавног тужиоца изјављен од овлашћеног лица.

Врховни касациони суд је примерак захтева за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца доставио браниоцу окривљеног АА, адвокату Бориславу Борковићу, па је одржао седницу већа у смислу члана 488. став ЗКП, којој није обавештавао Републичког јавног тужиоца ни браниоца, јер веће није нашло да би њихово присуство било од значаја за доношење одлуке. На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета са пресудом против које је захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца поднет, па је по оцени навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца је основан.

Основано се захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује да је другостепена пресуда донета уз повреду члана 350. став 5. КЗ у корист окривљеног АА, на тај начин што је другостепени суд усвајањем жалбе браниоца окривљеног преиначио првостепену пресуду у погледу мере безбедности и нашао да нема места изрицању мере безбедности одузимања предмета окривљеном и то једног путничког моторног возила марке „...“ типа ... регистарске ознаке ...

Одредбом члана 350. став 5. КЗ прописано је да ће се средства намењена или употребљена за извршење дела из става 1 до 3 овог члана одузети.

Из списа предмета произилази да је окривљени АА правноснажно осуђен због изврешења кривичног дела недозвољен прелаз државне границе и кријумчарење људи из члана 350. став 3. у вези става 2. КЗ.

По налажењу Врховног касационог суда одредба члана 350. став 5. КЗ не прописује могућност суда већ обавезу, да у случају извршења кривичног дела из става 1. до 3. члана 350. КЗ изрекне меру безбедности одузимања средстава намењених или употребљених за извршење кривичног дела. Имајући у виду да је Кривичним закоником и то у члану 350. одузимање средства намењених или употребљених за извршење тог кривичног дела изричито прописано као обавеза, по налажењу Врховног касационог суда, у конкретном случају другостепени суд није могао да примени члан 87. КЗ, који прописује само могућност суда да одузме предмете намењене или употребљене за извршење кривичног дела. Другостепени суд је примењујући члан 87. КЗ и налазећи да нема места примени мере одузимања предмета окривљеном АА који је оглашен кривим због кривичног дела из члана 350. став 3. у вези става 2. КЗ повредио закон у корист окривљеног, и то члан 350. став 5. КЗ, а како се то основано захтевом за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца указује.

Како је у конкретном случају кривични закон повређен у корист окривљеног АА, Врховни касациони суд је усвојио захтев за заштиту законитости Републичког јавног тужиоца и утврдио повреду закона у корист окривљеног АА – члан 350. став 5. КЗ, а на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 3. ЗКП.

Записничар-саветник,                                                                                              Председник већа-судија,

Татјана Миленковић, с.р.                                                                                        Зоран Таталовић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић