Protiv drugostepene presude prvotužena je blagovremeno preko punomoćnika izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14), i utvrdio da revizija prvotužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Preva utvrđenom činjeničnom stanju, po predlogu za izvršenje na osnovu verodostojne isprave podnetom od strane izvršnog poverioca, ovde prvotužene, doneto je rešenje o izvršenju Iv. br. 4395/11 od 29.08.2011. godine, kojim je određeno izvršenje prema izvršnom dužniku, drugotuženom u ovoj parnici, radi naplate dospelog novčanog potraživanja, i to popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika. Zaključkom Iv. 4395/11 od 21.12.2012. godine izmenjeno je rešenje o izvršenju u pogledu sredstva i predmeta izvršenja, tako što je određeno izvršenje putem procene i prodaje poslovnog prostora izvršnog dužnika, VV iz ..., i to lokala u ... na KP.BR. ... KO ..., upisanog u list nepokretnosti br. ... kod Službe za katastar nepokretnosti u ... . Rešenjem Republičkog geodetskog zavoda – Služba za katastar nepokretnosti ... od 15.01.2013. godine, na osnovu zaključka od 21.12.2012. godine upisana je zabeležba rešenja o izvršenju kojim se menja rešenje o izvršenju od 29.08.2011. godine, tako što će se novčano potraživanje izvršnog poverioca, prvotuženog u ovoj parnici, naplatiti od izvršnog dužnika VV iz ..., procenom i prodajom poslovnog prostora u korist izvršog poverioca, na kp. br. ... u listu nepokretnosti ... KO ... . Dana 15.12.2011. godine pred Osnovnim sudom u Boru je overen ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, Ov3. ..., kojim je drugotuženi kao prodavac prodao tužilji kao kupcu lokal površine 25 m2 u ... na kp.br. ... u listu nepokretnosti ... KO ... . Predmetni lokal je odmah predat tužilji u državinu, i tužilja je u neprekidnoj državini lokala od overe ugovora o kupoprodaji. Tužilja je podnela zahtev za upis prava svojine u katastar nepokretnosti dana 17.07.2013. godine.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u pobijanoj drugostepenoj presudi primenjeno materijalno pravo kada je preinačena prvostepena presuda, usvojen tužbeni zahtev tužilje i proglašeno nedopustivim izvršenje određeno u predmetu Osnovnog suda u Boru Iv. br. 4395/11, na predmetnom poslovnom prostoru – lokalu u ... .

Naime, tužilja je predmetni lokal stekla po osnovu ugovora o kupoprodaji overenog kod suda dana 15.12.2011. godine, i lokal joj je odmah predat u državinu, godinu dana pre nego što je donet zaključak od 21.12.2012. godine kojim je izmenjeno rešenje o izvršenju i određeno izvršenje procenom i prodajom predmetnog poslovnog prostora. U vreme zaključenja ugovora o kupoprodaji, navedeni lokal nije bio predmet izvršenja, a zabeležba rešenja o izvršenju, koje je izmenjeno zaključkom, izvršena je tek 15.01.2013. godine. U ovoj parnici, presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2940/14 od 02.04.2015. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba protivtužioca „BB“ ..., i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru P 486/13 od 28.01.2014. godine u stavu drugom izreke, kojim je odbijen protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je ništav ugovor o kupoprodaji overen kod Osnovnog suda u Boru dana 15.12.2011. godine, zaključen između tužilje i tuženog VV iz ... .

S obzirom na navedeno, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je nedopustivo izvršenje na predmetnom lokalu. Na osnovu punovažnog ugovora o kupoprodaji nepokretnosti i izvršenjem obaveze ugovarača u celosti predajom tužilji ovog lokala u državinu, na tužilju kao savesnog sticaoca prešla su sva vlasnička ovlašćenja na spornom lokalu, što predstavlja njeno pravo koje sprečava izvršenje. Tužilja je savesni sticalac koji ima valjan pravni osnov za sticanje prava svojine, odnosno ugovor o kupoprodaji zaključen pre nego što je određeno izvršenje na spornom lokalu, pa se kao kupac, koji po punovažnom pravnom osnovu drži sporni lokal, u odnosu na druga lica smatra vlasnikom nepokretnosti sa svojinskim ovlašćenjima, bez obzira što do donošenja rešenja izvršnog suda o promeni sredstava izvršenja nije izvršila upis svog prava u katastru nepokretnosti i tako stekla svojinu u smislu člana 33. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Stoga se revizijom prvotužene neosnovano ističe pogrešna primena materijalnog prava.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić