.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1311/2018
22.11.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Miroslava Danojlića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ubu K 5/16 od 13.02.2018. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 112/18 od 15.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 22.11.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ubu K 5/16 od 13.02.2018. godine i Višeg suda u Valjevu Kž1 112/18 od 15.08.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Ubu K 5/16 od 13.02.2018. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u određenom iznosu od 60.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, te je istovremeno određeno da će sud, ovu novčanu kaznu ukoliko je okrivljeni ne plati u navedenom roku, zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava Osnovnog suda u Ubu, plati na ime troškova krivičnog postupka iznos od 5.400,00 dinara i na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude. Oštećeni BB, je upućen da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Valjevu Kž1 112/18 od 15.08.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miroslav Danojlić, zbog povrede zakona iz člana 1. i člana 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da se pobijane presude zasnivaju isključivo na iskazu oštećenog koji sud nije trebalo da prihvati, s obzirom da isti nije potvrđen nijednim materijalnim dokazom. Pored toga, branilac u zahtevu ističe i to da je sud povredio pravo na odbranu okrivljenog time što je odbio da izvede dokaze koje je okrivljeni predložio, a pre svega da sasluša svedoka koji je bio sa okrivljenim u trenutku kupovine i policijskog službenika VV.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva ceni dokaze izvedene tokom postupka osporavajući njihovu ocenu i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja imaju u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, kao ni zbog povrede zakona iz člana 16. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, ocenio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
