U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1.ZPP, na koje se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu na neodređeno vreme kod tužene, u Filijali ..., na osnovu ugovora o radu od 07.05.2014. godine, počev od 01.06.2014. godine, na radnom mestu stručnog saradnika na šalterskim poslovima, sa VI stepenom stručne spreme. Rešenjem tužene od 22.12.2014. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu, zbog prestanka potrebe za obavljanje poslova na koje je raspoređena, na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1, člana 185. i člana 192. Zakona o radu i člana 84. stav 1. tačka 9. Pravilnika o radu tužene od 31.01.2007. godine sa izmenama i dopunama, i da joj prestaje radni odnos 26.12.2014. godine. U obrazloženju rešenja je navedeno da su zbog izvršenih organizacionih promena kod poslodavca, a u skladom sa odlukom poslodavca od 15.12.2014. godine, utvrđeni poslovi za čijim je obavljanjem prestala potreba kod poslodavca, tako da je prestala potreba i za radom zaposlene koja obavlja te poslove, a da poslodavac nije u mogućnosti da zaposlenu premesti na druge odgovarajuće poslove, na rad kod drugog poslodavca, niti joj može ponuditi prekvalifikaciju, dokvalifikaciju, rad sa nepunim radnim vremenom, niti da joj obezbedi neku drugu meru za rešavanje viška zaposlenih.

Pravilnikom o sistematizaciji poslova tužene od 13.10.2014. godine, sistematizovano je, između ostalih, radno mesto stručnog saradnika na šalterskim poslovima, 3 izvršioca sa neophodnom kvalifikacijom – VII, VI i IV stepen stručne spreme. Odlukom o izmeni i dopuni Pravilnika o sistematizaciji poslova tužene od 03.11.2014. godine, promenjen je broj izvršilaca na radnim mestima u filijalama, ekspoziturama i šalterima, između ostalog i za Filijalu ..., ali za radno mesto stručnog saradnika na šalterskim poslovima nije promenjen broj izvršilaca (3), ni potrebni uslovi za obavljanje istih (VII, VI i IV stepen stručne spreme). Poslove stručnog saradnika na šalterskim poslovima u Filijali ... obavljali su BB sa IV stepenom stručne spreme, tužilja sa VI stepenom stručne spreme i VV sa VII stepenom stručne spreme. Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova tužene od 01.12.2014. godine, za obavljanje poslova stručnog saradnika na šalterskim poslovima promenjena je tražena kvalifikacija, tako da je za navedene poslove propisan kao uslov VI i VII stepen stručne spreme, a broj izvršilaca je smanjen sa 3 na 2 izvršioca. Tužena je 12.12.2014. godine izvršila ocenu rezultata rada zaposlenih na radnom mestu stručni saradnik na šalterskim poslovima, tako da je zaposleni VV sa VII stepenom stručne spreme dobio ukupnu ocenu 18, zaposlena BB sa IV stepenom stručne spreme ukupnu ocenu 17, a tužilja sa VI stepenom stručne spreme ukupnu ocenu 14. Tužilji nije bilo poznato da je tužena izvršila ocenjivanje rada zaposlenih pre prestanka radnog odnosa. Tužena je 15.12.2014. godine donela odluku da zbog nastalih ekonomskih i organizacionih promena kod tužene, da je potrebno sprovesti određene mere racionalizacije rada, između ostalog i izvršenje optimalizacije broja zaposlenih, a sve shodno izvršenoj izmeni i dopuni Pravilnika o sistematizaciji od 01.12.2014. godine. Tokom 2014. godine, tužilja je bila hospitalizovana na Institutu za kardiovaskularne bolesti „GG“ u ... od 30.09.2014. godine do 09.10.2014. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi odlučili kada su poništili, kao nezakonito rešenje tužene od 22.12.2014. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu od 07.05.2014. godine i utvrđen prestanak radnog odnosa i obavezali tuženu da tužilju vrati na rad.

Članom 179. stavom 5. tačkom 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05, 61/05, 54/09, 32/13, 75/14), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla. Isto je propisano i članom 84. stavom 1. tačkom 9. Pravilnika o radu tužene od 31.01.2007. godine sa izmenama i dopunama.

Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova tužene od 01.12.2014. godine, za obavljanje poslova stručnog saradnika na šalterskim poslovima promenjena je tražena kvalifikacija, tako da je za navedene poslove propisan kao uslov VI i VII stepen stručne spreme, a broj izvršilaca je smanjen sa 3 na 2 izvršioca. Poslove stručnog saradnika na šalterskim poslovima u Filijali ... obavljali su BB sa IV stepenom stručne spreme, tužilja sa VI stepenom stručne spreme i VV sa VII stepenom stručne spreme, pa kako je od troje zaposlenih na tim poslovima jedan izvršilac bio višak i kako su od tri izvršioca samo dva ispunjavala propisane uslove u vezi stručne spreme, tužilja i VV, to je pravilan zaključak nižestepenih sudova da u toj situaciji nije bilo potrebno izvršiti ocenjivanje zaposlenih na poslovima stručnog saradnika na šalterskim poslovima, s obzirom da BB nije ispunjavala propisane uslove u vezi stručne spreme, pa stoga tužena nije ni mogla da tužilji otkaže ugovor o radu zbog smanjenja broja izvršilaca, zbog čega je sporno rešenje tužene nezakonito. Stoga su neosnovani navodi revizije tužene da materijalno pravo od strane nižestepenih sudova nije pravilno primenjeno.

Neosnovani su i navodi revizije da su se promenjeni uslovi za rad na poslovima na kojima je radila i tužilja, jedino mogli primeniti za ubuduće, tj. u odnosu na lica koja nakon stupanja na snagu Pravilnika o izmenama dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova treba da počnu sa radom na poslovima stručnog saradnika na šalterskim poslovima u Filijali ..., a ne retroaktivno na zaposlene koji već rade na tim poslovima. Navodi su neosnovani, jer je kod tužene upravo na osnovu Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o sistematizaciji poslova došlo do smanjenja broja izvršilaca na poslovima stručnog saradnika na šalterskim poslovima na kojima je radila i tužilja, pa kako su Pravilnikom bili propisani i uslovi koje treba da ispune zaposleni na tom radnom mestu, to je kod smanjenja broja izvršilaca na tim poslovima trebalo ceniti i te uslove, odnosno ko od zaposlenih ispunjava uslove za rad na tim poslovima.

Navodi revizije kojima se ukazuje da se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak nižestepenih sudova da je sporno rešenje nezakonito i sa razloga što tužilja nije bila upoznata sa ocenjivanjem i da sporno rešenje ne sadrži razloge, bez uticaja su, jer u ovom slučaju, s obzirom da je smanjen broj izvršilaca na poslovima stručnog saradnika na šalterskim poslovima sa 3 na 2 izvršioca, nije trebalo primeniti odgovarajuće kriterijume upravo zato što od tri zaposlena samo su tužilja i VV ispunjavali propisane uslove, ali u svakom slučaju ukoliko su kod utvrđivanja viška zaposlenih vršilo ocenjivanje zaposlenih, i to bude razlog da se zaposleni proglasi viškom, zaposleni koji je višak mora da bude upoznat sa ocenjivanjem, a rešenje o otkazu ugovora o radu mora da sadrži razloge o tome.

Sa napred navedenih razloga, nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava kod ocene nezakonitosti spornog rešenja, koje za posledicu ima vraćanje na rad zaposlenog, na osnovu člana 191. stav 1. Zakona o radu.

S obzirom da tužena nije uspela u postupku po reviziji, to ista nema pravo na naknadu troškova revizijskog postupka.

Na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić