.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2367/2019
03.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Slađane Nakić Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca EPS Distribucija DOO Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Valjevo, protiv tužene STUZR Komision „Ži-na-sa“ čiji je vlasnik AA iz ..., koju zastupa Milan Mijailović advokat iz ..., radi radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8923/18 od 07.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8923/18 od 07.02.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8923/18 od 07.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 2199/15 od 04.07.2018. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da isplati tužiocu na ime naknade štete za neovlašćenu potrošnju električne energije iznos od 1.307.601,35 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.06.2014. godine do isplate u roku od 15 dana od dana prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena na isplatu naknade štete za neovlašćenu potrošnju električne energije u iznosu preko dosuđenog iznosa u stavu prvom izreke pa do traženog iznosa od 1.342.462,89 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da nadoknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 151.967,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 8923/18 od 07.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P 2199/15 od 04.07.2018. godine u prvom i trećem stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku (ZPP), blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Revizija predviđena navedenom zakonskom odredbom (posebna revizija) može se izjaviti protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati reivzijom, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti grašana, ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zbog toga, prilikom ocene njene dozvoljenosti u ovom slučaju (član 404. stav 2. ZPP), nisu cenjeni navodi revidenta da je u postupku učestvovalo lice koje ne može biti stranka u postupku, jer se time ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 9. ZPP, koja nije zakonski razlog za posebnu reviziju.
U ovom sporu, u kojem tužilac traži naplatu novčanog potraživanja na ime neovlašćenog korišćenja električne energije, nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Kod utvrđene činjenice da su na mernim uređajima na oba merna mesta oštećeni žigovi - nalepnice i da merni uređaji nepravilno registruju utrošenu električnu energiju, nižestepeni sudovi su izveli pravilan zaključak o postojanju neovlašćenog korišćenja električne energije u smislu člana 54. tačke 4. i 5. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 63/13) koja je doneta na osnovu člana 158. stav 1. i člana 160. Zakona o energetici („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 57/11) važećeg u vreme kada je električna energija neovlašćeno korišćenja.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nema mesta novom tumačenju prava jer je navedenom odredbom podzakonskog akta jasno propisano da se pod neovlašćenim korišćenjem električne energije podrazumeva korišćenje električne energije preko mernog uređaja na kome je onemogućeno pravilno registrovanje električne energije, odnosno preko mernog uređaja na kome su oštećene plombe operatora sistema, odnosno ovlašćenog tela za overavanje merila, pod uslovom da se u kontroli mernog uređaja utvrdi nepravilnost registrovanja utrošene električne energije.
S`tim u vezi, ne postoji ni potreba ujednačavanja sudske prakse na koju tužena ukazuje sa pozivom na pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Valjevu P 944/15 od 15.06.2016. godine, donetu u sporu između istih stranaka kojom je odbijen tužbeni zahtev radi naplate neovlašećno utrošene električne energije. Između ovih sporova ne postoji identitet činjeničnog stanja, jer je u sporu koji je pravnosnažno okončan odbijanjem tužbenog zahteva utvrđeno da na mernom uređaju nije bilo oštećenja plombi, a tužilac u tom sporu nije dokazao da je merni uređaj, na način naveden u tužbi, doveden u stanje neispravnosti tako da meri samo mali deo utrošene električne energije.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužene nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.
Prema toj odredbi, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Vrednost predmeta spora u pobijanom delu (član 28. stav 1. ZPP) iznosi 1.307.601,35 dinara i očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za ocenu dozvoljenosti revizije u smislu navedene odredbe.
Shodno izloženom, 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
